Резолютивная часть решения от 19 марта 2018 г. по делу № А63-18954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18954/2017
19 марта 2018 года.
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод», р.п. Глубокий Каменского района Ростовской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи» о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.12.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

ООО «Ставропольское предприятие связи» возражало против удовлетворения заявленных требований и просило суд прекратить производство по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу по аналогичному спору (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу № А63-3593/2016). Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Ставропольское предприятие связи» суду не представлено и на момент рассмотрения дела, указанные в пункте 5 статьи 227 АПК РФ основания судом не установлены.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, а также несогласие ответчика с заявленными требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением суда (резолютивная часть) от 20.02.2018 производство по делу № А63-22393/2017 в части взыскания с ООО «Ставропольское предприятие связи» предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 руб., прекращено. В удовлетворении требования АО «Глубокинский кирпичный завод» к ООО «Ставропольское предприятие связи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился за изготовлением мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату стоимости товара № 14/12-16/001 от 16.12.2014 (камень песчаник рваный, желтого цвета с разводами, полированный) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 372 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается с платежным поручением № 1924 от 22.12.2014.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее АО «Глубокинский кирпичный завод» завод было предъявлено исковое заявление к ООО «Ставропольское предприятие связи» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 372 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 415,65 руб. на общую сумму 390 415,65 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу № А63-3593/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Глубокинский кирпичный завод» отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанным решением взаимоотношения сторон были расценены как разовая сделка купли-продажи, ввиду наличия в материалах дела двух копий договоров и спецификации, не заверенных надлежащим образом и имеющих различное содержание, и непризнания истцом факта заключения договора.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ввиду исполнения обязательств по изготовлению предварительно оплаченного по счету № 14/12-16/001 товара на сумму 372 000 руб. в марте 2015 года, тогда как первая претензия с требованием возвратить уплаченную в качестве предоплаты сумму была направлена АО «Глубокинский кирпичный завод» лишь 23.10.2015, без указания причин отказа от получения товара, о готовности которого ему было известно.

В связи с чем действия АО «Глубокинский кирпичный завод» по отказу в исполнении договора были расценены судом как злоупотребление правом.

Поскольку АО «Глубокинский кирпичный завод» не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от ответчика возврата аванса за не полученный по вине покупателя товар, суд посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела АО «Глубокинский кирпичный завод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ставропольское предприятие связи» о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу № А63-3593/2016, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар заявлены к тому же лицу и по тем же основаниям. Спор между истцом и ответчиком в указанной части разрешен в рамках дела № А63-3593/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

При таком положении, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ООО «Ставропольское предприятие связи» предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 руб. подлежит прекращению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Из положений статей 395 и 487 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Поскольку ранее обществу в удовлетворении требования о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар в размере 372 000 руб. было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для ее возврата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А63-22393/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 руб., прекратить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод», р.п. Глубокий Каменского района Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Соловьёва