Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-253399/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253399/16-162-2351
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ДКБейкери» в лице КУ ФИО2

к ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

третьи лица – ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Нэклис-Банк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности 5338065/2016 от 05 декабря 2016 г.

третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: островной стеллаж Back Zack Wand 1250*2487*914 мм, уровни для выкладки упакованного товара, декор, ограничитель. 2012 г.в. (4 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия D. 1250*2487*928 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор. 3*3 шт, ёмкости для неупакованных булочек, база декор, отражатель, ограничитель, 2012 г.в., (2 шт.); стеллаж Ergo Save/ Специальное исполнение 1250*2487*928 мм. основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор. 3*2 шт. ёмкости для неупакованных багетов, база декор, отражатель, навес (парус), ограничитель, 2012 г.в.. (1 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия Е. 1250*2487*928 мм. основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор, 3*3 шт. ёмкости для неупакованного хлеба, навес (парус), отражатель, ограничитель. 2012 г.в.. (1 шт.); корзина для багетов, ширина/глубина 600 мм., высота 900 мм, материал ива, двойное дно, (4 шт.); -островной стеллаж Back Zack Wand 1250*2487*914 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор, уровни для выкладки упакованного товара -декор, ограничитель, 2012 г.в.. (4 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия D. 1250*2490*928 мм. база декор. 3*3 шт. емкости для неупакованных булочек, 2012 г.в., (2 шт.); стеллаж Ergo Save/ версия Е. 1250*2490*928 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор, 3*3 шт, ёмкости для неупакованного хлеба, навес (парус), отражатель, ограничитель, 2012 г.в.. (2 шт.); стеллаж Ergo Save/ Специальное исполнение 1250*2490*928 мм, основной уровень для выкладки упакованных товаров - декор. 3*2 шт., ёмкости для неупакованных багетов, база декор, ограничитель. 2012 г.в.. (2 шт.); корзина для багетов, ширина/глубина 600 мм., высота 800 мм, материал ива, двойное дно, (8 шт.)

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу №А40-136345/2015 ООО «ДКБейкери» (адрес: Наб. Берсеневская, 16, 5. Москва, 119072, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 109316. <...>).

Истец указывает, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим установлено, что имущество, являющееся предметом исковых требований, находится в пользовании ответчика в связи с передачей такого имущества в качестве залогового третьим лицам по настоящему спору.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества в собственность ответчика.

Представленные в материалы дела договоры залога с ПАО «Сбербанк» и ООО КБ «Нэклис-Банк», в которых поименовано спорное имущество, также не могут являться надлежащим доказательством фактической передачи имущества ответчику, поскольку подтверждают только факт передачи спорного имущества в залог, но не свидетельствуют о его передаче в пользование ответчика.

Доводы истца о том, что в ходе визуального осмотра в торговых точках ответчика установлено нахождение спорного имущества судом отклоняется, поскольку спорное имущество не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих отличить его от торгового имущества, используемого ответчиком либо любой организацией, осуществляющей торговлю хлебобулочными изделиями.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества ответчику, в материалы дела не представлено доказательств, что используемое ответчиком имущество принадлежит истцу, а также документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков