Решение от 25 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12092/2026
26 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1


о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-37603/2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) федеральное


государственное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» (далее – ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО1, указывающего на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), Управлением вынесено определение от 04.07.2025 № 02915025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-6904/2025 с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу № А63-10832/2022 с назначением наказания в виде предупреждения.

Административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании полученных данных 30.10.2025 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 03165025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для


привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность


действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2025 № 308-АД15-15501).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-37603/2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2024) удовлетворено заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки в виде списания со счетов должника денежных средств в размере 1 042 974 руб. 51 коп. Судебный акт опубликован 16.08.2024. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 21.08.2024. Вместе с тем в карточке должника на сайте ЕФРСБ сведения о судебном акте отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А41-37603/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024) определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 оставлено без изменения. Резолютивная часть судебного акта опубликована 25.10.2024. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о результатах пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 30.10.2024. Вместе с тем в карточке должника на сайте ЕФРСБ сведения о судебном акте отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 по делу № А41-37603/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025) определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 отменены, обособленный спор об оспаривании сделки должника направлен на новое рассмотрение. Резолютивная часть судебного акта опубликована 28.01.2025. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о результатах пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 31.01.2025. Вместе с тем в карточке должника на сайте ЕФРСБ сведения о судебном акте отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-37603/2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2025) отказано


в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счетов должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области. Судебный акт опубликован 14.10.2025. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 17.10.2025. Вместе с тем в карточке должника на сайте ЕФРСБ сведения о судебном акте отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему вменяется нарушение положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на то, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-6904/2025 и Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу № А63-10832/2022.

Датами правонарушений, совершенных арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются: 22.08.2024 г., 31.10.2024 г., 01.02.2025 г., 18.10.2025 г.

Таким образом, вмененное нарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда он в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административным наказаниям.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются по настоящему делу, период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд приходит к выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности, нарушения не вызваны намерением скрыть информацию, в связи с чем, полагает возможным в данном конкретном случае применить положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в


иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему


ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не несет общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, суд оценивает рассматриваемое нарушение как малозначительное, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.


В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Афанасьева