Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-41643/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41643/24-72-313
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 50 000 руб.

при участии представителей: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) о взыскании  убытков в размере 50 000 руб., понесенных в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением МАДИ от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении № 0356043010320101402002305 ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» привлечено к административной ответственности на основании ст. ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу № 12-79/22 постановление МАДИ от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении № 0356043010320101402002305 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом  для защиты своих интересов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» заключил договор от 20.10.2020 № 20/10 об оказании юридических услуг,   в рамках исполнения данного соглашения которого понес расходы в размере 50.000 руб.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам,  рассматриваемым в судах общей юрисдикции  в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П  в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

 Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. постановление административного органа от 14.10.2020 № 0356043010320101402002305 о привлечении общества к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ оснований для возмещения соответствующих расходов.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие представителя заявителя при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде, распределение бремени доказывания по делам, вытекающим из административных правоотношений, а также сложившуюся в судах общей юрисдикции судебную практику по данной категории дел, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах –7 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны г. Москвы в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» убытки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 280  (Двести восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова