Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А40-83024/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83024/25-68-570
20 октября 2025 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Мегалайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Управление Заказчика Строительства и реконструкции объектов Федеральных Государственных Органов" Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 992 447, 52 рублей

при участии: от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 25.11.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 01.01.2025 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – ФИО1 на основании выданной доверенности от 25.11.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Мегалайн» с участием 3-его лица ФГБУ «Управление Заказчика строительства и реконструкции объектов Федеральных Государственных Органов» Управления Делами Президента Российской Федерации о взыскании 6 992 447руб. 52коп. неустойки по государственному контракту №1259-08/22/РД от 29.09.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1259-08/22/РД.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2003г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8.1 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 992 447руб. 52коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, с сентября 2023 года в отношении проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2021г. № 77-1-1-3- 0366-21, на основании которой разрабатывалась рабочая документации по контракту, начата корректировка.

В этой связи, принимая во внимание корректировку проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2021г. № 77-1-1-3- 0366-21, потребовалась корректировку выполненной рабочей документации, и сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2023г. о продлении срока работ по контракту.

Принимая во внимание, осуществляемую корректировку проектной документации стадии «П» по объекту ответчик, выполняя работы по контракту, учитывал корректируемые решения проектной документации и на основании них разрабатывал рабочую документацию.

В соответствии с 3.2.1. контракта стороны установили, что до истечения срока, указанного в п. 3.1. контракта, подрядчик передает по накладной полномочному представителю государственного заказчика, для предварительного рассмотрения государственным заказчиком, на срок 10 рабочих дней 1 экземпляр комплекта рабочей документации на бумажном носителе и в 1 экземпляр на электронном носителе в архивных папках, сформированных по маркам комплектов рабочих чертежей, с приложением описания вложенного, в форматах Excel, PDF, DWG, Word, АРПС 1.10, .sob/.sobx.

29.09.2023г. ответчик с сопроводительным письмом № 768 направил истцу разработанные разделы для дальнейшего утверждения их в производство работ.

24.10.2023г. истец в ответ на полученную рабочую документацию направил список замечаний к разработанной рабочей документации, из которого следовало, что замечание всего одно - отсутствует проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, следует отметить, что в силу норм ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу норм ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, принимая во внимание, нормы ст. 48 ГрК РФ и ст.ст. 759, 718 ГК РФ для возможности разработки рабочей документации подрядчику необходима проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из анализа приведенных норм, следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Учитывая, что в период выполнения ответчиком работ по контракту была произведена очередная корректировка проектной документации, исходные данные для корректировки рабочей документации ответчик получил с задержкой более чем на 1 год.

01.12.2023г. в отношении откорректированной проектной документации стадии «П» по объекту получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-3-3433-23 от 01.12.2023г.

Между тем, несмотря на параллельную корректировку проектной документации ответчиком корректировка рабочей документации осуществлялась в соответствии с установленными требованиями законодательства на основании проектной документации, в том числе с учетом производимых корректировок.

Ответчик после получения по откорректированной проектной документации стадии «П» положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-3-3433-23 от 01.12.2023г. в кратчайший срок завершил работы по контракту.

Так, ответчик 14.12.2023г., в соответствии с требованиями п. 3.2.1. контракта 14.12.2023г. направил истцу полный комплект разработанной рабочей документации по накладной, рабочая документация была разработана с учетом произведенной корректировки стадии «П» от 01.12.2023г. и скомплектована по разделами в соответствии с Техническим заданием, что подтверждается сопроводительным письмом № 959 от 13.12.2023г., сопроводительным письмом № 966 от 14.12.2023г. и накладной на передачу рабочей документации от 14.12.2023г.

Ответчик пояснил, что согласно п.п. 1.2. и 1.3. контракта корректировка рабочей документации выполнена с учетом требований СНиП, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 58169-2018, ГОСТ Р 55528- 2013, ГОСТ 21.501-2018 и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления рабочей документации. Содержание рабочей документации, в том числе ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 21 101-2020. При этом, п.п. 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» предусмотрено объединение основных комплектов рабочих чертежей по маркам в один комплект основных чертежей в соответствии с процессом организации строительных и монтажных работ, в соответствии с которыми ответчиком были скомплектованы тома рабочей документации.

15.12.2023г. в целях устранения формального разночтения между проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2023г. № 77-1-12-3433-23, на основании которой откорректирована рабочая документация, и контрактом, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 о принятии графика в новой редакции, в которой без изменения срока из обобщенных детализированы названия разделов.

Однако, письмом от 25.12.2023г. №7283 истец направил замечания оформительского характера, относящиеся к комплектации томам и их наименованию, не являющиеся существенными и не препятствующие использованию результата выполненных ответчиком работ.

Далее, письмом от 27.12.2023г. №7367 истец дополнил перечень замечаний, которые также не являются существенными и не препятствуют использованию результата выполненных ответчиком работ, о формальности и необоснованности выставленных замечаний ответчик подробно разъяснил в ответном письме № 08 от 12.01.2024г.

При этом, после заключения дополнительного соглашения № 4 ответчик без внесения изменений в разработанную рабочую документацию откорректировал порядок и структуру перечисления томов рабочей документации в накладной и акте сдачи- приемки выполненных работ и исходящим письмом от 28.12.2023г. №1001 направил их в адрес истца, а также предложил истцу устранить разночтения между техническим заданием и графиком, направив дополнительное соглашение № 5, а также письмом № 08 от 12.01.2024г. в очередной раз сообщил о формальном характере замечаний, представив соответствующую таблицу пояснений.

Дополнительное соглашение № 5, которым необходимо было привести в соответствие техническое задание и график, было возвращено истцом без подписания.

Между тем, 22.02.2024г. письмом № 75 ответчик в очередной раз направил истцу разъяснения о необоснованности замечаний, обратил внимание истца, что часть томов рабочей документации им принята и уже передана в производство работ для выполнения СМР, сообщил об устранении формального разночтения наименований разделов проектной и рабочей документации в целях подписания акта сдачи-приемки выполненных работ возможно путем заключения дополнительного соглашения, что и предлагал подрядчик в письме 28.12.2023г. №1001.

15.03.2024г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, в котором вынесены изменения в техническое задание, график выполнения работ, они были приняты с учетом откорректированной проектной документации стадии «П» по объекту получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-3-3433-23 от 01.12.2023.

При этом, изменения графика выполнения работ, где отражено содержание разделов, носили только детализирующий характер.

01.04.2024г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит. Ответчик при выполнении работ, действовал добросовестно, результат работ получен истцом.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, при указанных выше фактических обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова