Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А67-1421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1421/2016

12.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРАН»

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 375 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3, доверенность от 10.02.2017 (паспорт);

от ответчика – директора ФИО4 (паспорт), представителя Ремез Т.Э. по доверенности от 01.01.2017 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРАН» о взыскании 375 300 руб. убытков, вызванных затоплением нежилого помещения, а также 8 000 руб. расходов на проведение оценки.

В обоснование иска ИП ФИО2, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту системы водоснабжения, а также на неполное и некачественное проведение работ по устранению течи в арендуемом истом помещении, в результате чего произошло затопление.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 78-79 том 1) исковые требования не признал, указал, что 25.07.2015, после того, как ответчику стало известно, что в арендуемом истцом помещении произошла протечка водопроводной трубы, энергетик ООО «ЛОРАН» ФИО5 прибыл в арендуемое помещение вместе с сантехником ООО «ЛОРАН» ФИО6 и устранили протечку, установив временный хомут. Указанные сотрудники договорились с представителем истца - ФИО7, который находился в арендуемом помещении, о проведении ремонтных работ 27.07.2015 в конце дня и о необходимости освободить место проведения ремонтных работ, обеспечить пожарную безопасность места работ, убрать легковоспламеняющиеся предметы (пленки и т.д.).

27.07.2015 г. в 18:15, когда аварийная бригада (сантехник ФИО6 и разнорабочий ФИО8) прибыла на место ремонта для замены трубопровода, место проведения ремонтных работ оказалось не подготовленным: на месте ремонтных работ не было представителя арендатора; на месте проведения работ находились неубранные легковоспламеняющиеся материалы; помещение было загрязнено легкогорючей древесной пылью; отсутствовали средства пожаротушения. Указанные обстоятельства были отражены в объяснительной сантехника ФИО6 на имя директора ООО «ЛОРАН».

Как результат, по вине истца 03.08.2015 произошло затопление арендуемого помещения. 03.08.2015 г. наши сотрудники сантехник ФИО6 и разнорабочий ФИО9 прибыли для ремонта трубы водопровода, однако истец их не допустил к работе, мотивировав это тем, что вызвали эксперта для оценки ущерба. После того, как директор ООО «ЛОРАН» ФИО4 обратил внимание ФИО2 на то, что он нарушает п. 3.2.9. договора, не допуская представителей арендодателя в арендуемые помещения, сантехником ФИО6 и разнорабочим ФИО9 труба была заменена. 05.08.2015 г. в присутствии представителей арендодателя и арендатора был произведен Акт осмотра помещения, были обнаружены помимо повреждений от подтопления, механические повреждения материалов, большинство материалов были повреждены частично. Вина в причинении ущерба лежит на арендодателе, поскольку он не убрал горючие материалы с места проведения ремонта, а также не обеспечил пожарную безопасность проведения работ и присутствие на месте проведения работ представителя истца.

В письменных пояснениях от 12.05.2016 (л. д. 108-111 том 1) ответчик также указал, что протечку трубы в порядке текущего ремонта должен был ремонтировать арендатор ФИО2, поскольку согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. В пункте 5.1 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Пунктом 4.1. вышеуказанного положения предусмотрено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Приложении 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Приложении 7, в п. 1 которого в разделе Водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы), среди текущих работ поименованы: уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов. Ответчик также изложил хронологию событий согласно пояснениям сотрудников ООО «ЛОРАН».

В письменных возражениях на отзыв (л. д. 115-116 том 1) истец указал, что имуществоарендаторабылоповрежденов результате протечки холодной воды во внутреннем противопожарном водопроводе по стене в потолок, а затем сверху вниз на товар, предназначенный для производства мебели. Причиной протечки явилось повреждение противопожарного водопровода в помещении, предоставленном для осуществления производства мебели. Данная система не предназначена для потребления воды для целей хозяйственных нужд и какие либо «врезки» в данную систему запрещены (СП10.13130-2009г.). Факт прорыва внутреннего противопожарного водопровода в спорном помещении свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2015 № 4. В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 г. арендатор принял на себя обязательство соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями тепло- и водоснабжения, а также канализации соответствии с установленными правилами, производить текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.73 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (Положение) установлено: согласно п. 1.1 Положения система планово-предупредительного -ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, yxoду и всем видам ремонта, осуществляемых в плановом порядке, является обязательной при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации -должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов, а результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ (п. п. 2.1, 2.4, 2.13 Положения). Однако на установленную законодательством обязанность арендодатель ни разу не произвел осмотр инженерно-технических сетей. При этом противопожарный водопровод нуждается в проверке 2 раза в год (весной и осенью).

Понятие капитального ремонта определяется в Градостроительном кодексе оправками, установленными ФЗ от 18 июля 2011 г. № 215-ФЗ. С учетом того, что арендодатель обязался передать арендатору помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, а арендатор взял на себя обязательство только по поддержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии, принимая во внимание, что ИП ФИО2 вправе производить только текущий ремонт, который представляет собой комплекс технический мероприятий, направленных на поддержание или восстановление эксплуатационных качеств помещения, при этом устранение нарушений требований пожарной безопасности,обеспечения надлежащего состояния внутреннего противопожарного водопровода возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Более того, для замены участка трубы, а это является неотделимым улучшением арендованного имущества, необходимо было перекрыть водоподачу, что истец также не смог бы сделать самостоятельно. Течь была устранена 25.07.2015 г. 03.08.2015 г. течь произошла в этой же трубе, но на другом участке. Из данных пояснений можно сделать вывод о том, что данная система нуждалась в полной ее замене в силу своей изношенности.

Ответчик утверждает, что обязанность по устранению течи лежит на арендаторе согласно условиям договора, тогда не понятно, зачем арендодатель принял на себя обязательство по устранению течи 25.07.2015 г. путем установления временного хомута и в дальнейшем ремонта. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил возможности устранить течь, истец считает несостоятельными ввиду того, что работники ответчика, придя на место аварии, даже не подошли к нему, о чем свидетельствует видеозапись, в спорном помещении последние находились одну минуту, зная о возможном наступлении негативных последствий, видя состояние трубы, не предприняли никаких действий для предотвращения порыва. Первое обращение к арендодателю было 25.07.2015 г., в этот же день работниками последнего был наложен временный хомут; повторное прибытие на место аварии было лишь 27.07.2015 г. в 18-19 час., через два дня после установления временного хомута. Затопление произошло 03.08.2015 г., до этого времени никаких действий со стороны ответчика принято не было. Таким образом, ответчик передал помещение, не соответствующее по техническому состоянию, при возникновении аварийной ситуации ответчик принял на себя обязательства по ликвидации аварии, однако произвел это ненадлежащим образом, в результате чего нанес значительный ущерб имуществу арендатора.

В письменных пояснениях от 19.05.2016 (л. д. 1-2 том 2) ответчик дополнительно указал, что водопровод, который протек, не является противопожарным, изначально при покупке здания ответчиком у Томского приборного завода в водопровод был вмонтирован гидрант, однако он не являлся противопожарным, поскольку труба и он не был удален по причине отсутствия намерения нести дополнительные расходы. Гидрант, присоединенный к трубе, является остатком хвостовика 100мм трубы, которая была там установлена при строительстве здания, по причине выхода из строя и отсутствия надлежащего давления Томский приборный завод поменял эту трубу на 50 мм, но не отрезал гидрант. После приобретения здания ООО «ЛОРАН» не мог использовать гидрант в противопожарных целях по причине наличия врезки полипропилена в трубе, отсутствия пожарного шкафа и низкого давления воды в трубе. Таким образом, данный водопровод не является противопожарным. Водопровод с холодной водой не опрессовывается, данный водопровод является техническим - туда подается только техническая вода, используемая для раковины и туалета. Осмотры сетей в ООО «ЛОРАН» осуществляет слесарь-сантехник ФИО6, он осуществляет визуальный осмотр помещений каждый рабочий день, в том числе осматривает систему отопления, водопровод, санитарно-технические объекты. К истцу ФИО6 приходил часто, были обращения на сбои в наполнении воды в санузле вследствие низкого давления. Данные работы являлись текущими, но выполнялись за счет арендодателя по причине хорошего отношения к арендатору, поскольку он арендовал помещения у ООО «ЛОРАН» десять лет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей по делу, суд установил следующее.

01.06.2015 г. между ООО «ЛОРАН» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 4 (л. д. 9-11 том 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю и находящееся по адресу: <...>, площадью 451 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды целевое назначение использования помещения: производственный цех (производство мебели).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора (п. 3.2.1); содержать арендуемые помещения в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии (соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями тепло- и водоснабжения, а также канализации в соответствии с установленными правилами, производить текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций); содержать прилегающую к зданию территорию, определенную арендодателем, в надлежащем санитарном состоянии (п. 3.2.2).

25.07.2015 произошла протечка трубы холодного водопровода, расположенной в арендуемом истцом помещении антресоли. Протечка была устранена в том же день путем установления временного хомута сантехником ООО «ЛОРАН» ФИО6

27.07.2015 вечером, после окончания рабочего дня (после 18:15 - согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела – л. д. 124 том 1), сантехник ФИО6 и разнорабочий ФИО8 прибыли на место проведения ремонта. В помещении находился разнорабочий ИП ФИО2 ФИО10

ФИО6 и ФИО8 в помещение антресоли не поднимались, осмотрели с нижних ступеней лестницы состояние трубы и помещения антресоли и через несколько минут покинули помещения, арендуемые ИП ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлена копия объяснительной записки сантехника ФИО6 на имя директора ООО «ЛОРАН» (л. д. 94 том 1), в которой указано, что место проведения ремонтных работ оказалось не подготовленным, на месте ремонтных работ не было представителя арендатора, находились неубранные легковоспламеняющиеся материалы, помещение было загрязнено легкогорючей древесной пылью, отсутствовали средства пожаротушения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, для замены трубы необходимо использовать пилу – болгарку, чему мешало наличие древесной пыли и материалов арендатора в помещении.

Ответчиком представлена копия служебной записки энергетика ООО «ЛОРАН» ФИО5 (л. д. 93 том 1) по факту отсутствия проведения работ.

03.08.2015, в понедельник, ИП ФИО2 обнаружено затопление арендуемых помещений в результате протечки той же трубы, проходящей в помещении антресоли; протечка произошла не в месте установки хомута.

В результате затопления произошло намокание имущества истца (материалов, используемых ИП ФИО2 при производстве мебели). Осмотр поврежденного имущества в тот же день произведен по заявке истца оценщиком для определения стоимости ущерба.

03.08.2015 после обеда сотрудники ООО «ЛОРАН» сантехник ФИО6 и разнорабочий ФИО9 в течение примерно 30 минут произвели ремонт - протекшую часть трубы длиной около 1,5 м обрезали болгаркой и установили новую трубу посредством сварки.

05.08.2015 ООО «ЛОРАН» истцу вручена претензия (л. д. 95 том 1) о невозможности проведения работ по замене трубы 25 и 27 июля 2015 г. по вине арендатора и недопустимости препятствий в работе сотрудникам ООО «ЛОРАН» в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условиями договора аренды нежилых помещений № 4 от 01.06.2015 г. иной порядок проведения капитального ремонта не предусмотрен.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По ходатайству истца определением суда от 20.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- к какой системе трубопровода относится труба, находящаяся в производственном помещении антресоли, расположенном над помещением, обозначенным лит. 1 (площадь 141.1) на плане 1 этажа по адресу: <...> (лист дела 135 том 2; трубопровод на плане 1 этажа и антресоли обозначен красными точками) - система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, пожарный гидрант, иное?

- установить причину протечки участка трубопровода, замененного 03.08.2015 в производственном помещении антресоли, расположенном над помещением, обозначенным лит. 1 (площадь 141.1) на плане 1 этажа по адресу: <...>, (лист дела 135 том 2; трубопровод на плане 1 этажа и антресоли обозначен красными точками)?

- к какому виду ремонта (текущему, капитальному) относятся работы по замене части трубы (длиной более 1 м), находящейся в производственном помещении антресоли, расположенном над помещением, обозначенным лит. 1 (площадь 141.1) на плане 1 этажа по адресу: <...> (лист дела 135 том 2; трубопровод на плане 1 этажа и антресоли обозначен красными точками), явившейся причиной затопления?

Согласно заключению эксперта № 0910-Э/16 от 30.11.2016 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л. д. 31-67 том 3) эксперты пришли к выводу, что труба, находящаяся в производственном помещении антресоли, расположенном над помещением, обозначенным лит. 1 (площадь 141.1) на плане 1 этажа по адресу: <...>, относится к системе холодного водоснабжения.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что причиной протечки участка трубопровода, замененного 03.08.2015 в производственном помещении антресоли, послужило разрушение стенки трубы под воздействием точечной коррозии, возникшей в местах, где имелись дефекты литья, либо под воздействием блуждающих токов.

Согласно выводам экспертов, работы по замене части трубы длиной более 1 м, находящейся в производственном помещении антресоли, явившейся причиной затопления, относятся к текущему ремонту.

Вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО12 в судебном заседании 21.02.2017 пояснил, что система исследованного водопровода выполнена из полимерных труб и части старых пожарных гидрантов, что запрещено СНИПами, САНПИНами и их необходимо заменить. Представленная для исследования труба - с очень длительной эксплуатацией, значительной коррозией; у труб сквозная коррозия, 3-4 мм толщина стенки трубы, а коррозия имеется на всю толщину трубы. Трубопровод находится под давлением, в помещении арендатора нет запирающего вентиля (находится через 4-5 помещений). Полимерный водопровод практически доведен до этого помещения, перед помещением сделана разводка, установлены трубы различного диаметра и из различных материалов. Полимерные трубы заведены в пожарный гидрант, который уже давно своих первоначальных функций не выполняет; аварийным является не только тот участок, который вырезали, весь водопровод из труб гидранта требует замены; трубопровод в данном виде эксплуатироваться не может; по правилам монтажа диаметр от точки разбора должен уменьшаться, но не увеличиваться; в отношении причины протечки нельзя разграничить коррозию и блуждающие токи, характер и признак возникновения свищей разграничить невозможно, т.е. выделить какую-то одну причину. Пояснил, что по виду работ замена участка трубы относится к текущему ремонту. Также пояснил, что нормативный срок эксплуатации труб холодного водоснабжения для производственных помещений не установлен.

Дополнительно экспертами представлены сведения о нормативном сроке службы труб водопровода, составляющем 15 лет (л. д. 10-103 том 3), в том числе ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения относящегося к водопроводу жилых и общественных зданий; Нормативные усредненные сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования (приложение 3 к Методике определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404).

По ходатайству истца определением суда от 20.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам: - учитывая состояние отрезка трубы, установить, какой период (срок) эксплуатировалась данная труба? - эксплуатировалась ли данная труба до 10 лет или более длительный период (15-20 лет)?

Согласно заключению эксперта № 0823-Э/17 от 23.10.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л. д. 1-11 том 4), учитывая состояние трубы, а также сведения из материалов дела (год покупки здания, наличие гидранта и трубопровода на момент покупки, дату замены участка трубопровода) экспертами сделан вывод о том, что исследуемый отрезок трубы эксплуатировался более 10 лет; вероятнее всего исследуемая труба эксплуатировалась длительный период времени более 15-20 лет.

В экспертном заключении также указано, что по внешним признакам отрезок трубы эксплуатировался ранее как пожарный гидрант в период эксплуатации здания Томским приборным заводом; установлено, что на момент покупки здания как гидрант, так и трубопровод диаметром 57 мм были смонтированы и не менялись до момента аварийного случая.

Вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО12 в судебном заседании 21.02.2017 пояснил, что по внешним признакам, а также с учетом характера образования в трубе коррозии и свища отрезок трубы эксплуатировался очень давно, более 10 лет, с учетом исследования всей системы водопровода в здании установлено эксплуатирование трубы более 15 лет. Также пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы для исследования использовались материалы дела, а также материалы и сведения, полученные экспертами ранее при исследовании тех же объектов в ходе проведения первоначальной экспертизы.

В судебном заседании с участием эксперта ФИО12 также дополнительно осматривался объект исследования – отрезок трубы, замененный 03.08.2015 в производственном помещении антресоли.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с неисследованием экспертами отрезка трубы при проведении в октябре 2017 г. дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом представленных доказательств (пояснений ФИО2, ФИО4, свидетелей по делу, заключений и пояснений эксперта), оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по проведению капитального ремонта системы водоснабжения в помещениях, переданных в аренду ИП ФИО2

Директор ООО «ЛОРАН» ФИО4 в судебном заседании 04.04.2017 пояснил, что труба, которая дала течь, была установлена самим заводом до приобретения помещений ответчиком (с какого времени – неизвестно), она не была подключена к системе, была новая, замены не требовала; когда в помещения заехал ФИО2, ее подключили к системе водоснабжения. Разводку и подключение водоснабжения по этой трубе делало ООО «ЛОРАН».

Также ФИО4 пояснил, что с ФИО2 согласовали проведение работ силами ООО «ЛОРАН» на вторую половину дня 25.05.2015 после 16-00 час. в связи с работой столовой до 16-00 час., но ремонт не был проведен из-за того, что в помещении арендатором не были убраны материалы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал начальником хозяйственного отдела в течение 12 лет, уволился в 2015 году, во время затопления помещений в ООО «ЛОРАН» не работал. Система водоснабжения находилась в рабочем состоянии, водоснабжения раньше в помещениях ФИО2 не было, так как до покупки здания ООО «ЛОРАН» это был пожарный гидрант, эти трубы менялись частично, партия металлических труб для замены оказалась с браком.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является главным бухгалтером, с 2014 г. находится в отпуске по уходу за ребенком; пояснила, что в 2006 году в помещениях, занимаемых ИП ФИО2, производилась замена труб водоснабжения на новые металлические трубы, приобретенные ООО «ЛОРАН», которые после установки были покрашены в красный цвет суриком. Данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями директора ФИО4 в судебном заседании 04.04.2017, согласно которым труба, которая дала течь, была установлена самим заводом до приобретения помещений ответчиком, свидетеля ФИО13, экспертными заключениями. Также в судебном заседании осматривался отрезок трубы, на котором произошла протечка, следов окрашивания суриком на трубе не имеется.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 (и подтвердил директор ООО «ЛОРАН» ФИО4), он арендовал помещения у ответчика с 2005 года. ФИО15 пояснил, что никакой замены труб водоснабжения в занимаемых им помещениях в период с 2005 года не производилось.

Представленные ответчиком копии документов по приобретению ООО «ЛОРАН» труб в 2006 году (товарные накладные, требования-накладные (л. д. 108-113 том 3) не являются доказательством их установки (замены) в помещениях, арендуемых истцом.

Таким образом, ответчиком не доказано проведение ремонта (замены) водопровода в арендованных истцом помещениях в 2006 году, а также с момента приобретения здания в собственность в 2004 году.

С учетом изложенного, ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком предусмотренной п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанности производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (в том числе капитальный ремонт трубопровода по истечении нормативного срока его эксплуатации), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Судом также учитывается то обстоятельство, что арендодатель самостоятельно производил ремонт поврежденной трубы в июле-августе 2015 г.

Доводы ответчика о том, что действия истца (не убраны материалы и пыль) препятствовали выполнению ремонтных работ, судом не принимаются, поскольку впоследствии ремонт был произведен при наличии тех же условий, длительной подготовки перед проведением ремонтных работ не требовалось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 20.05.2016 пояснил, что является управляющим производством, что произвести замену трубы 25.07.2015 сотрудники ООО «ЛОРАН» не смогли, установили временный хомут; время замены трубы на понедельник 27.05.2015 было согласовано с директором ФИО4 в 16-00 час., к этому моменту 27.07.2015 место ремонта было подготовлено и материалы убраны, по окончании рабочего дня материалы возвращены на место, так как помещение небольшое. В четверг 30.07.2015 директор ФИО4, встретив ФИО16, был очень удивлен, что с понедельника трубу не заменили. Сотрудники ООО «ЛОРАН» пришли для замены трубы 03.08.2015 во время нахождения в арендуемом помещении сотрудников полиции и независимого оценщика, вызванных истцом; после их ухода сотрудники ООО «ЛОРАН» заменили участок трубы. За все десять лет аренды в арендованных помещениях ремонт и замена труб не производились.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, свидетелей ФИО16, пояснений директора ООО «ЛОРАН» ФИО4, проведение ремонтных работ 27.07.2015 было согласовано после 16-00 час. в рабочее время.

Сотрудники ООО «ЛОРАН» фактически прибыли для проведения ремонта трубы 27.07.2015 по окончании рабочего дня после 18-15 час., что подтверждается видеозаписью, а также пояснениями свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2015 два сотрудника ООО «ЛОРАН» пришли примерно в 18-20 час., не поднимаясь на второй этаж, сказали, что ничего не убрано и сразу ушли, о необходимости убрать материалы ничего не говорили, хотя это можно было убрать за несколько минут.

Пояснения свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 20.05.2016 о том, что 25.07.2015 в его присутствии договорились делать замену трубы в понедельник 27.07.2015 в конце рабочего дня без указания конкретного времени, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, пояснениями ФИО2 и ФИО4 о согласовании времени ремонта в 16-00 (после 16-00) час.

Также пояснения директора ООО «ЛОРАН» ФИО4 о направлении ФИО5 в четверг к арендатору для проверки готовности места аварии для проведения работ опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что после того, как во вторник 28.07.2015 он сообщил ФИО4 о непроведении вечером 27.07.2015 ремонта трубы, никто его к арендатору ИП ФИО18 не направлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 20.05.2016 пояснил, что еще в субботу 25.07.2015 говорил, что нужно убрать помещение, убрать пленку, которая легко может загореться; пояснил, что не помнит, чтобы говорил о необходимости убрать пыль. Также пояснил, что конкретное время ремонта на понедельник 27.07.2015 не оговаривалось, договорились – к концу дня. Данное пояснение опровергается показаниями свидетеля ФИО17, пояснениями ФИО2 и ФИО4 о согласовании времени ремонта на понедельник 27.07.2015 в 16-00 (после 16-00) час.

С учетом вышеизложенных пояснений свидетелей, суд отклоняет доводы ответчика о наличии со стороны истца препятствий при выполнении ремонтных работ.

Истец определил размер причиненных убытков в сумме 375 300 руб. на основании Отчета ООО «Профаудитэксперт» № 020/15 от 04.09.2015 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в производственном помещении, расположенном по адресу: <...> (л. д. 18-50 том 1), согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 367 300 руб., а также с учетом стоимости проведения указанной оценки 8 000 руб. на основании договора № 020/15 от 04.09.2015 (л. д. 16-17 том 1), всего 375 300 руб.

Довод ответчика о наличии механических повреждений у включенных в оценку материалов, а также о частичном их намокании отклоняется судом, поскольку согласно Отчету ООО «Профаудитэксперт» № 020/15 от 04.09.2015 материалы имеют повреждения – набухание, расслоение, выцветание и требуют замены. Согласно акту осмотра помещения от 05.08.2015, составленному сотрудниками ООО «ЛОРАН» в присутствии ИП ФИО2 (л. д. 97-102 том 1), материалы имеют следы намокания (в том числе материалы с механическими повреждениями).

Ответчиком иных доказательств в опровержение предъявленного истцом размера убытков, контррасчета не представлено, о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба, в том числе определения стоимости материалов с учетом степени их повреждения, не заявлено.

С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 506 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 46 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 375 300 руб. убытков, 10 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. в возмещение судебных издержек, всего 431 806 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белоконь И. А.