Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-165608/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-165608/24-40-1816
г. Москва
11 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (301651, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку груза в размере 4 882 505 руб. 44 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.08.2024г. №ех-24/269,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАК "Азот" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку груза в размере 4 976 211 руб. 32 коп.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика и их уменьшении на 93 705 руб. руб. 88 коп. в связи с чем просит суд принять уточнение размера исковых требований в сторону уменьшения до 4 882 505 руб. 44 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в сумме 1 336 262 руб. 10 коп. возражал, доводы отзыва поддержал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов по железнодорожным накладным поименованным истцом в расчете исковых требований №№ ЭУ420350, ЭУ448406, ЭУ460880, ЭУ680377, ЭУ680546, ЭУ794566, ЭУ795645, ЭУ795863, ЭУ422770, ЭТ302186, ЭТ302810, ЭТ818366, ЭТ894278, ЭТ636334, ЭУ002727, ЭТ994588, ЭУ003383, ЭУ071437, ЭТ450305,ЭУ795545, ЭУ427612, ЭУ428141 ответчиком допущена просрочка.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию 18.01.2024 г. №12з/02.1-08/766о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени в связи с увеличением срока доставки по накладным №№ ЭУ420350, ЭУ448406, ЭУ460880, ЭУ680377, ЭУ680546, ЭУ794566, ЭУ795645, ЭУ795863, ЭУ422770 на основании п. 5.10 Правил № 245 в связи с прохождением государственного таможенного контроля в сумме 1 336 262 руб. 10 коп. подлежит отклонению судом.

Согласно железнодорожным транспортным накладным, отправка вагонов, указанных в них, была осуществлена непрямой международно-водной отправкой.

Согласно п. 1 письма Государственного Таможенного Комитета РФ от 30.06.2004г. № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Исходя из п. 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011г. № 1157 (далее – Приказ ФТС России № 1157) разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления таможенными органами лишь на следующих листах накладной: оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции оттиска штампа «вывоз разрешен» с указанием даты проставления отметки; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «товар вывезен полностью» или «товар вывезен в количестве...» (если товар вывозится частями либо вывезен не полностью) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и с указанием количества вывезенных товаров в основных и/или дополнительных единицах измерения согласно ТН ВЭД ТС и даты фактического вывоза товаров, соответственно.

При этом, в представленных накладных №№ ЭУ420350, ЭУ448406, ЭУ460880, ЭУ680377, ЭУ680546, ЭУ794566, ЭУ795645, ЭУ795863, ЭУ422770 отсутствует штамп о таможенном оформлении товаров, есть только отметка грузоотправителя о том, что в дальнейшем груз следует на экспорт.

В соответствии с графой 11 ж.д. накладной, станцией назначения является «Лужская» (эксп.) Окт. ж.д., «Новый порт» (эксп.) Окт.ж.д., «Автово» (эксп.) Окт.ж.д.

Подача вагонов осуществляется на подъездной путь грузополучателей - ООО «Европейский серный терминал», АО «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Первый контейнерный терминал» и ООО «Ультрамар» (графа 13 ж.д. накладной), на которых осуществлялась выгрузка на склад доставленного груза.

Далее на вагоны с грузом именно грузополучатель оформляет документы на перевозку водным транспортом и проходит таможенный контроль.

Следовательно, обязанность ответчика по спорным накладным заключалась только в доставке груза грузополучателю, при этом никакого таможенного контроля по ней не производится.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭУ420350, ЭУ448406, ЭУ460880, ЭУ680377, ЭУ680546, ЭУ794566, ЭУ795645, ЭУ795863, ЭУ422770 на основании п. 5.10 Правил № 245.

Таким образом, обоснованным является размер пени в сумме 4 882 505 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнении обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 15 % от заявленной суммы, то есть до 4 150 129 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по преимущественному количеству накладных просрочка составляет от 1 до 9 суток, что, по мнению суда, отвечает принципу кратковременности в нарушении обязательства. Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза. Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 4 150 129 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются, указанные в исковом заявлении, суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 4 150 129 руб.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 468 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" пени за просрочку груза в размере 4 150 129 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 413 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.