Решение от 28 января 2021 г. по делу № А50-27721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27721/2020
28 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть от 21.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки кабельной продукции от 09.01.2019 №1/09/19 в размере 1 999 129 руб. 86 коп., компенсацию за просрочку исполнения обязательств в размере 299 869 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 495 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции, сверки расчетов и объемов поставленной продукции.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено протокольным определением суда от 21.01.2021.

Арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки кабельной продукции №1/09/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указывается в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются в счете на предоплату или по согласованию сторон в спецификации (пункт 2.1 договора).

29.04.2019 стороны подписали спецификацию №7 на поставку продукции на сумму 1 999 129 руб. 86 коп. со сроком его оплаты 100 % предоплаты с момента подписания спецификации (л.д.20). В пункте 11 спецификации стороны согласовали срок изготовления продукции 30 дней с даты оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета от 29.04.2019 №132 истец произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 №110 (л.д.19).

Поскольку согласованную в спецификации продукцию ответчик не поставил, 07.10.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от принятия исполнения в связи с нарушением ответчиком срока поставки согласованной продукции, о возврат предоплаты в размере 1 999 129 руб. 86 коп., уплаты компенсации (л.д.10-11). Претензия получена ответчиком 22.10.2020, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определение суда от 18.11.2020 получено ответчиком 04.12.2020, что подтверждается почтовым отправлением №61490853512514.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 18.11.2020 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подписания им процессуальных документов. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию за просрочку изготовления продукции в размере 299 869 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6 спецификации от 29.04.2019 №7 стороны предусмотрели меру ответственности поставщика, а именно: в случае превышения сроков изготовления продукции более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право на компенсацию в размере 15% от общей стоимости продукции.

Суд отмечает, что заключая договор и подписывая спецификацию, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу компенсацию в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании спецификации не заявлено.

Учитывая размер задолженности, заявленный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной компенсации ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Норма права» (исполнителем), платежного поручения от 21.10.2020 №503 на сумму 30 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты по Договору поставки кабельной продукции №1/09/19 от 09.01.2019г. в размере 1 999 129 руб. 86 коп., компенсационные расходы в размере 299 869 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 495 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова