Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-14429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14429/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

«04» марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Старыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО1/ФИО2 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная <...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2709886 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01. 02. 2019 года),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 17. 10. 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки в сумме 2709886 руб. 68 коп., начисленной за нарушение сроков внесения тридцать четвёртого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 от 19. 05. 2015 года, период начисления с 14. 09. 2018 года по 21. 11. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика факт просрочки оплаты 34-го платежа не оспаривал, однако против взыскания неустойки возражал, ссылаясь на то, что указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка, установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в указанной норме не имеется. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не основано ни на законе, ни на Договоре об осуществлении технологического присоединения №1491-000710 от 19. 05. 2015г. Кроме того, ООО «ПКФ «Термодом» является слабой стороной в договоре, а следовательно, не могло повлиять на предложенный истцом размер неустойки. Истцом в расчете неустойки применена ставка 42,16% годовых, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по Договору №1491-000710 от 19.05.2015, значительно ниже начисленной неустойки, а удовлетворение требований в заявленном истцом объеме повлечет для ответчика заведомо более неблагоприятные последствия. Просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19. 05. 2015 года между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 от 19. 05. 2015 года (в редакции дополнительных соглашении №1 от 24. 12. 2015 года, №2 от 16. 03. 2016 года), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района , с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопирнимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 54-67).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 28816292 руб. без НДС, 34003224 руб. 56 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 16. 03. 2016 года (в редакции протокола разногласий от 16. 03. 2016 года) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16. 07. 2015 года - 1000000 руб.; 2) 21. 07. 2015 года - 1000000 руб.; 3) 05. 11. 2015 года - 1000000 руб., 4) 30. 11. 2015 года – 141680 руб.; 5) 25. 04. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 6) 25. 05. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 7) 25. 06. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 8) 25. 07. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 9) 24. 08. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 10) 23. 09. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 11) 23. 10. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 12) 22. 11. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 13) 22. 12. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 14) 21. 01. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 15) 20. 02. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 16) 22. 03. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 17) 21. 04. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 18) 21. 05. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 19) 20. 06. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 20) 20. 07. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 21) 19. 08. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 22) 18. 09. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 23) 18. 10. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 24) 17. 11. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 25) 17. 12. 2017 года – 986214 руб. 12 коп., 26) 16. 01. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 27) 15. 02. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 28) 17. 03. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 29) 16. 04. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 30) 16. 05. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 31) 15. 06. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 32) 15. 07. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 33) 14. 08. 2018 года – 986214 руб. 12 коп., 34) 13. 09. 2018 года – 986214 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 68-69, 70-71).

По условиям пункта 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

С целью исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истец заключил с ООО «Инженерная производственная компания» договор на выполнение проектных и изыскательных работ №1540-003733 от 17. 11. 2015 года со стоимостью работ 1574201 руб. 81 коп., и с ООО «ТЭС» договор подряда №1740-00867 от 28. 03. 2017 года на выполнение работ по объекту «Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ «Водозабор» (ООО ПКФ «Термодом»)» со стоимостью работ 38686952 руб. 42 коп. По актам сдачи-приемки выполненные работы истцом приняты в 2016-2017г.г. Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 100-105, 117-118). Общая стоимость понесенных истцом расходов на технологическое присоединение объектов ответчика составила 40261154 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что тридцать четвертый платеж (13. 09. 2018 года) оплачен ответчиком только 21. 11. 2018 года, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки в сумме 2709886 руб. 68 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 4.2 договора №1491-000710 и составляет 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

Согласно п/п. «в» п. 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса РФ и законодательства в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено в том числе право сетевой организации на начисление неустойки не только за нарушение потребителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению но и иных обязательств.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума №16).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года, указано, что положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

В определении от 12. 05. 2017 года №304-ЭС17-3060 по делу №А27-5589/2016 Верховный Суд РФ также отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

В данном случае, при заключении договора об осуществлении технологического присоединения №1491-000710 от 19. 05.2015 года стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику.

Так, пунктом 3.2. данного договора в редакции от 19.05.2015 года установлено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора Заявитель перечисляет Сетевой организации платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части сроков оплаты, и в протоколе согласования разногласий п.3.2. принят в редакции Заявителя, предусматривающий ежемесячную оплату в размере 1416801 руб. 02 коп. с разбивкой общего платежа по графику в период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2016 года к договору стороны внесли изменения в п.3.2 договора, включив в него новый график платежей, в соответствии с которым Заявитель производит оплату по договору согласно графику, который состоит из 18 ежемесячных платежей, последний платеж в размере 1889068 руб. 03 коп. должен быть произведен 18. 04. 2019 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий, который принят в редакции истца. Новый график состоит из 34 платежей со сроком оплаты с 16.07.2015 года по 13.09.2018 года.

При этом условиями договора обязанность Заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, нет привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения.

Применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2. договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №1491-000710 от 19. 05. 2015 года, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой в случае несвоевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей, согласовали в договоре в рамках представленной им свободы договора условия публичного договора по своему усмотрению, в связи с чем, с учетом положений статьи 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.2. договора допускает начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору согласно согласованному графику, что соответствует его буквальному содержанию и согласуется с положениями пункта 16 Правил № 861.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29. 10. 2013 года № 5870/13.

То обстоятельство, что Правилами № 861, действующими на дату заключения договора, была предусмотрена неустойка только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в п/п. «в» п. 16 Правил № 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон.

Кроме того, Правила № 861 (в редакции, действующей с 15.10.2016 года) предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте «г» пункта 16(6) названных Правил предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что он не мог изменить условие договора об ответственности сторон в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, арбитражным судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Правилами № 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Так в п.15 Правил №861 указано, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора технологического присоединения им было заявлено о несогласии с редакцией п. 4.2. договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку.

Изначально, договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий в отношении сроков оплаты мероприятий по технологическому подключению, и принят в его редакции. У ответчика была возможность выразить свое несогласие и в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения графика оплаты. Своим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1491-000710 от 19. 05. 2015 года является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ является обязательным для сторон. При этом, согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнение этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (п.4 ст. 328 и п.4 ст. 421 ГК РФ).

Истец выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика согласно ТУ, оплатив работы в 2016-2017г.г. на сумму 40261154 руб. 23 коп., то есть превышающую сумму по договору заключенному между истцом и ответчиком, поэтому довод представителя ответчика об авансировании со стороны ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истца не состоятелен.

Доказательства того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчик не представил.

Ответчик при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату, в данном случае 34 платеж в сумме 986214 руб. 12 коп. до 13. 09. 2018 года. Вместе с тем, оплата очередного платежа произведена 21. 11. 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 2709886 руб. 68 коп. за период с 14. 09. 2018 года по 21. 11. 2018 года исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых и общего размера платы за технологическое присоединение 34003224 руб. 56 коп.(т. 1 л. д. 6).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13. 01. 2011 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1155% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х8,25%) составляет 42,16% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, арбитражный суд признает возможным размер заявленной истцом неустойки снизить до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России – 11% годовых, в Райффайзен Банк – 10,99% годовых (л.д. 136-141).

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 11% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 7,25-7,5% годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо приять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе такие, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО ПКФ «Термодом» является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области которое в том числе, осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры – детских садов. На 2019 год запланировано строительство школы на 2500 мест и детской поликлиники. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019г. по делу №А49-10760/2016 ООО ПКФ «Термодом» переданы обязательства застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства (Закон Пензенской области от 31.08.2017 №3069-ЗПО) объекта - многоквартирный жилой дом стр. №1, корпус 6, 1-й этап строительства по ул. 8 Марта в г. Пензе, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений на уплаченную по состоянию на 29 января 2019 г. сумму - 327162 935 руб. Для достройки указанного объекта строительства и исполнения требований перед пострадавшими участниками долевого строительства необходимо затратить 191 07 460 руб. собственных средств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, срок просрочки в оплате – 69 дней, арбитражный суд снижает размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составит сумму 498170 руб. 52 коп. Основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 498170 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 36549 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» неустойку в сумме 498170 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36549 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук