Дополнительное решение от 28 октября 2020 г. по делу № А53-29463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29463/19
28 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности 10.05.2018;

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ" опризнании недействительной сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1%,, о признании недействительной сделку по распоряжению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49% оформленную как оплату дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обистребовании доли в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1% из незаконного владения ФИО4, об истребовании доли в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49% из незаконного владения ООО «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 03.09.2020 требования истца удовлетворены частично.

25.09.2020 истец обратился с ходатайством о вынесении дополнительного решения по требованиям об обязании МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра записи № 2196196446422 от 21.05.2019 и внесении (восстановлении) записи ГРН о принадлежности ФИО8 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен".

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что все требования, заявленные истцом, были рассмотрены судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом было заявлено требование о признании недействительной сделку по распоряжению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49% оформленную как оплату дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом было прекращено производство в данной части, так как аналогичное требование уже было предметом рассмотрения по делу № А53-22988/19. Однако не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Необходимо отметить, что суд не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

Учитывая действительную волю истца, направленную на исключение из ЕГРЮЛ записи о переходе доли в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49% оформленную как оплату дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Грааль» в связи с признанием данной сделки недействительной согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-22988/19, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра записи № 2196196446422 от 21.05.2019.

Относительно требования о внесении (восстановлении) записи ГРН о принадлежности ФИО8 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен" суд отмечает следующее.

Указанное требование истца не является последствием признания судом по вышеназванному делу сделки недействительной. Запись ГРН в отношении ФИО8 внесена на основании решения суда, соответственно, ее исключение из ЕГРЮЛ и восстановление записи о принадлежности 100 % долей ФИО8 возможно только в порядке поворота исполнения решения Батайского городского суда от 28.02.2018.

Кроме того, истец не приводит доводов в обоснование заявленного требования, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требования о внесении (восстановлении) записи ГРН № 2096164187524 от 25.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности ФИО8 доли в уставном капитале ООО "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 %, а всего 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 5 заявленных требований неимущественного характера, одно из которых удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра запись № 2186196817563 от 26.07.2018 в отношении ООО "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований о внесении (восстановлении) записи ГРН № 2096164187524 от 25.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности ФИО8 доли в уставном капитале ООО "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 %, а всего 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Корниенко