Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-6741/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6741/2019
11 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МекамиКРС" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН <***>) о взыскании 721 282 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление заявлением общества с ограниченной ответственностью "МекамиКРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков срока поставки по договору от 19.03.2018 № 31-П/2018 в сумме 721 282 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 19.03.2018.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО "Дельта-Ойл Лизинг" заключен договор поставки № 31-П/2018 от 19.03.2018, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать самоходную азотную компрессорную станцию ТГА-10/251 С95 на шасси КАМАЗ 63501.

В рамках договора поставки и в связи с заключением истцом и ООО "Дельта-Ойл Лизинг" договора лизинга № 31-Л/2018 от 19.03.2018, ООО "Дельта-Ойл Лизинг" обязалось произвести оплату по договору поставки, а истец принять продукцию.

В качестве приложения № 1 к договору поставки сторонами подписана спецификация от 19.03.2018, в которой определили срок оплаты товара тремя платежами: первый платеж должен быть произведен в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж - с момента получения уведомления о готовности продукции, третий платеж - в течение трех банковских дней с момента получения продукции, также был определен срок поставки продукции - 120 календарных дней с момента внесения первого платежа.

Передача продукции осуществляется путем доставки продукции силами поставщика в адрес лизингополучателя на склад по адресу: 628600, <...> кабинет 1-16 (пункт 6 спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 14.08.2016 стороны уменьшили стоимость продукции.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества продукции условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках продукции, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену продукции на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать продукцию. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования продукции обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.3. договора до момента поставки продукции, соответствующего условиям договора (пункт 4.12. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что фактической датой приемки-передачи считается момент подписания УПД, также стороны оформляют акт приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 11.7 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, продукцию, указанную в спецификации от 19.03.2018 поставил с нарушением установленных сроков, а именно, срок поставки по условиям договора - 17.07.2018, первый платеж - 19.03.2018, плюс 120 дней. Фактический срок поставки - 30.08.2018, что следует из товарной накладной от 27.07.2018 № 190 и акта приемки передачи от 30.08.2018.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке поставки продукции, либо нарушения сроков устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной/ не отремонтированной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 1.9. договора, стороны договорились о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности продукции, сроков ее поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, в том числе взыскание неустойки.

Учитывая факт нарушения сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 № 31/11 (л.д.20-21).

По данным истца, размер неустойки за период с 18.07.2018 по 29.08.2018 составил 721 282 руб.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке поставки продукции, либо нарушения сроков устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной/ не отремонтированной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью заявленному требованию.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, поставкой товара истцу, исправления выявленных недостатков поставленного товара, предоставленной ответчиком истцу скидки на товар, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки, исчислив её исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 286 348 руб. 95 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (353204, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, ул. Мичурина, 41Б, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» неустойку за период с 18.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 286 348 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 426 руб., а всего 303 774 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов