Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-50485/2025
03 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Сальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: по доверенности ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (далее – истец, ООО «Сальский Водоканал») обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации Сальского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 332 700 рублей.

Истец явку в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в пределах одного судебного дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Сальский Водоканал» на в период с января по октябрь 2024 года ООО «Сальский Водоканал» на основании писем (заявок) Администрации Сальского городского поселения оказало услуги по прочистке внутридворовых канализационных линий и предоставило услуги ассенизационной машины по следующим адресам в <...> а, ул. Московская, 22, ул. Энгельса, 15 а, ул. Социалистическая,

180, ул. Станиславского, 158, ул. Н. Островского, 63 д, ул. Шаумяна, 1, ул. Н. Островского, 63 д, ул. Соцтруда, 31, ул. Невского, 1 а, ул. Родниковая, 22, ул. Юннатов, 80 б, ул. Социалистическая, 176, ул. Чернышевского, 133, ул. Чернышевского, 133 а, ул. Седова, 1 а, ул. Социалистическая, 168 а, ул. Станиславского, 41, ул. Станиславского, 156, ул. Севастопольская, 93в, ул. Магистральная, 20б, ул. Магистральная, 18 г, ул. Л. Толстого, 168, ул. Социалистическая, 168, ул. Станиславского, 160 без взимания предварительной оплаты.

Оказанные услуги в размере 332 700 рублей не были оплачены администрацией, что является убытком для ООО «Сальский Водоканал», поскольку денежные средства были затрачены не на целевые расходы общества.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены администрацией, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, водопроводно-канализационные сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации в систему водоснабжения и водоотведения которой входят указанные бесхозяйные водопроводные и канализационные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), из которых следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона №416-ФЗ определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 статьи 125 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений законодательства, усматривается, что вопросы водоснабжения, водоотведения городского округа относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые должны выявлять бесхозные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, то есть путем принятия соответствующих решений, и определять организацию осуществляющую эксплуатацию (содержание и обслуживание) такими объектами.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Линейные объекты по которым были произведены услуги ООО «Сальский Водоканал» на праве собственности, праве аренды или ином законном основании не принадлежат и не находятся в границах эксплуатационной ответственности общества, а также не признаны бесхозяйными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так как ООО «Сальский Водоканал» оказаны услуги на участке сети водоотведения, собственник которого не определен, то в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, именно муниципальное образование является ответственным лицом по компенсации расходов истца на оказания услуг по прочистке внутридворовых канализационных линий.

Таким образом, бремя содержания и обслуживания сетей, указанных выше (в том числе, ремонт и устранение аварий) в силу статьи 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца, то есть орган местного самоуправления.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации №406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйных сетей водопроводного хозяйства до момента передачи такого имущества в установленном законом порядке.

Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

ООО «Сальский Водоканал» лишено возможности включить понесенные обществом в спорный период затраты по прочистке внутридворовых канализационных линий в тариф на предоставление коммунальных ресурсов.

Таким образом, администрация не совершила предписанных ей законом действий по принятию бесхозных сетей канализационного хозяйства с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей компании и возможности компенсации такой организацией соответствующих затрат, путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, что влечет причинение убытков ООО «Сальский Водоканал», связанных с несением расходами по прочистке канализационных сетей.

Доводы ответчика признаны судом как несостоятельные, поскольку между ООО «Сальский Водоканал» и Администрацией были подписаны только три акта закрепления принятых на учет бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры водоотведения на срок проведения процедуры оформления права муниципальной собственности (акты закрепления бесхозяйных сетей №1 от 07.07.2025, №2 от 17.07.2025, №3 от 24.11.2025). При этом большинство указанных в исковом заявлении адресов не включены в данные акты, то есть сети не были переданы актами закрепления истцу.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец взыскивает понесенные убытки за период с января по октябрь 2024 года, а сети были переданы актами после 07 июля 2025 года. Таким образом, в период, за который истец понес убытки, бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры водоотведения не были переданы актом закрепления для эксплуатации ООО «Сальский Водоканал». Линейные объекты по которым были произведены услуги истцом на праве собственности, праве аренды или ином законном основании не принадлежали в спорный период и не находились в границах эксплуатационной ответственности истца, а также не признаны бесхозяйными в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ООО «Сальский Водоканал» оказаны услуги на участке сети водоотведения, собственник которого не определен, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 влечен ответственность муниципалитета по компенсации расходов на оказание услуг по прочистке внутридомовых канализационных линий, как собственника данных сетей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, требующий возмещения убытков, доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 332 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 332 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Б. Ганюшкина