Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А51-22487/2016

2038/2017-68293(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22487/2016
г. Владивосток
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309253726000031, дата регистрации: 17.09.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.09.2010)

о взыскании 2 048 рублей 34 копеек, при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 631 рублей долга и 1 858 рублей 13 копеек пени.

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска на сумму основного долга, в связи с чем просит взыскать только пеню, но в размере 2 048 рублей 34 копейки. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск представил платежные поручения 05.10.2016 № 1539, 06.10.2016 № 1546 об оплате работ. Вместе с тем факт просрочки оплаты работ не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2016 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 152, предметом которого свора явилось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) погрузчиков и прочего оборудования, перечень которого указывается в спецификации (Приложение № 1 к Договору), принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, заказчик обязан полностью оплатить услуги исполнителя, согласованные с заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного

нормо-часа и количества нормо-часов, затраченных на проведение ремонтных работ. Стоимость одного нормо-часа составляет 17 000 рублей.

Согласно пункту 4.7 договора от 19.04.2016, в случае несоблюдения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором от 19.04.2016 работ по ремонту и техническому обслуживанию выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, что оформлено двусторонним актом от 29.04.2016 на сумму 14 631 рубль. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

По платежным поручениям 05.10.2016 № 1539, 06.10.2016 № 1546 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 14 631 рублей.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом от 29.04.2016 на сумму 14 631 рубль. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, заказчик обязан полностью оплатить услуги исполнителя, согласованные с заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами от 29.04.2016.

Как следует из материалов дела, свои денежные обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, в частности в нарушение пункта 4 спорного договора, оплата выполненных работ в размере 14 631 рубль произведена обществом только 05.10.2016, 06.10.2016 по платежным поручениям №№ 1539, 1546.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора от 19.04.2016 установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать пеню, начисленную на сумму долга в размере 14 631 рублей, за период с 19.05.2016 по 05.10.2016, что составило 2 048 рублей 34 копейки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 048 рублей 34 копейки является законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 34 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева