Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А68-2857/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2857/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 95 016 168,52 руб., задолженности по договору об открытии кредитной линии № 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 25 835 722,12 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Тула-Сталь-Прокат» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ООО «Иван») с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции); от третьего лица: ООО «Иван» - ФИО5 по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, слушателя, в отсутствие ответчика и третьих лиц: ООО «Тула-Сталь-Прокат», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (далее – Общество, ответчик) задолженности по договору об открытии кредитной линии № 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 95 016 168,52 руб. и задолженности по договору об открытии кредитной линии № 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 25 835 722,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц и представил ходатайство о снижении размера нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По существу заявленных требований никаких возражений по иску ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Иван» в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения с истцом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки поддерживал.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, а также относительно снижения размера неустойки, поскольку невозможно оценить ходатайство вследствие отсутствия контррасчета.

ООО «Тула-Сталь-Прокат», ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; письменную позицию по спору не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц: ООО «Тула-Сталь-Прокат», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 1.06.2017, по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Обществом заключен Договор об открытии кредитной линии №054/344-0030 от 29 июня 2015 года (далее – Кредитный договор-1).

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 32 000 000 рублей на срок по 29 июня 2017г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Также между Банком и Обществом заключен Договор об открытии кредитной линии №062/344-0030 от 30 октября 2015 года (далее – Кредитный договор-2).

Согласно условиям Кредитного договора-2 Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 рублей на срок по 30 октября 2017г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Перечисление денег от Банка Заемщику по Кредитным договорам осуществлялось траншами. Возврат денежных средств по кредитным договорам должен был осуществляться согласно Графикам.

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора-1 и п.1.1 Кредитного договора-2 Заемщик (ООО «ТУЛА-СТАЛЬ») обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитными договорами.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора-1 Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17 процентов за пользование. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) и заканчивается датой окончательного возврата кредита.

Согласно п.8.1. Кредитного договора–1, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора-1, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором-2, как срок наступления соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора-2, Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17 процентов годовых за пользование. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) и заканчивается датой окончательного возврата кредита.

Согласно п.8.1. Кредитного договора-2, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора-2, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором-2, как срок наступления соответствующей обязанности.

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 05.02.2022 задолженность Заемщика ООО «ТУЛА-СТАЛЬ» по Кредитному договору-1 составляет: 95 016 168 руб. 52 коп., из которых:

- 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг;

- 11 954 482 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами;

- 47 821 000 руб. 00 коп. неустойка на просроченный основной долг;

- 20 740 686 руб. 30 коп. неустойка на просроченные проценты.

По состоянию на 05.02.2022 задолженность Заемщика ООО «ТУЛА-СТАЛЬ» по Кредитному договору-2 составляет: 25 835 722 руб. 12 коп., из которых:

- 3 998 391 руб. 03 коп. основной долг;

- 3 296 207 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами;

- 12 822 693 руб. 62 коп. неустойка на просроченный основной долг;

- 5 718 429 руб. 74 коп. неустойка на просроченные проценты.

Задолженность Заемщика ООО «ТУЛА-СТАЛЬ» по Кредитному договору – 1 и Кредитному договору-2 составляет 120 851 891 рублей.

Указанная задолженность перед Кредитором Заемщиком, не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возврат кредита в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Как было указано выше, ответчиком по существу заявленных требований никаких возражений заявлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. (п/п № 68318 от 18.02.2022) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (ОГРН <***>) в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии № 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 95 016 168 руб. 52 коп., из которых:

- 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг;

- 11 954 482 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами;

- 47 821 000 руб. 00 коп. неустойка на просроченный основной долг;

- 20 740 686 руб. 30 коп. неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (ОГРН <***>) в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии № 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 25 835 722 руб. 12 коп., из которых:

- 3 998 391 руб. 03 коп. основной долг;

- 3 296 207 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами;

- 12 822 693 руб. 62 коп. неустойка на просроченный основной долг;

- 5 718 429 руб. 74 коп. неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик