Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А49-11192/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11192/2024
18 марта 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052), действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Троицкого сельсовета Башмаковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Первомайская ул., д. 2, Тимирязево с., Башмаковский район, Пензенская обл., 442067)

к 1) муниципальному бюджетному учреждению культуры «Тимирязевский сельский Дом культуры» Башмаковского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Советская ул., д. 1, Тимирязево с., Башмаковский р-н, Пензенская область, 442067);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от прокурора: Калмыковой А.А. – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области;

от Комитета местного самоуправления Троицкого сельсовета Башмаковского района: не явился, извещен,

от ответчика-1: ФИО3 – представителя,

от ответчика-2: ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Троицкого сельсовета Башмаковского района обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБУК «Тимирязевский СДК» Башмаковского района Пензенской области и ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ от 23.08.2024 № 3, заключенного ответчиками в рамках муниципального контракта от 02.02.2024 № 1 «Капитальный ремонт здания МБУК «Тимирязевский СДК», расположенного по адресу: <...>».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнении от 13.01.2025, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

Представитель ответчика-1 возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск от 07.11.2024, дополнении от 03.02.2025, указывает, что проектная документация на спорный объект не предусматривала просушку плит перекрытий, что явилось причиной продления срока спорного контракта, указанные обстоятельства не могли быть спрогнозированы сторонами заранее, то есть являются существенными и независящими от воли сторон, а потому в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается однократное изменение срока исполнения контракта. Ответчик-1 поясняет, что выбранный способ защиты не приводит к восстановлению прав, публичных интересов и законных интересов третьих лиц, в том числе прав лиц, в интересах которых заявлен иск.

Представитель ответчика-2 также просит в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск от 26.11.2024 и дополнении от 03.02.2025, указывая, что удовлетворение исковых требований не может повлечь изменение (недействительность положений) контракта, поскольку спорное доп. соглашение никакого самостоятельного регулирования для сторон не имеет, учитывая, что отношения сторон регулирует непосредственно контракт с изменениями в редакции соответствующих доп. соглашений. Предприниматель полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, нарушений закона сторонами сделки не допущено, публичные интересы при совершении сделки не нарушены, преюдиция постановления по делу об административном правонарушении отсутствует, при совершении сделки стороны действовали добросовестно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Представитель Комитета местного самоуправления Троицкого сельсовета Башмаковского района в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве на иск от 18.11.2024, дополнении от 11.02.2025 поддерживает позицию ответчика-1, поясняя, что в рамках спорных отношений ни нарушения закона, ни посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не допущено. Кроме того, орган местного самоуправления полагает, что в данном случае не учтена цель заключения доп. соглашения об изменении срока выполнения работ, которая была направлена на получение качественного результата работ, выполненного подрядчиком с соблюдением технологии производства работ без необходимости увеличения темпов работ в ущерб их качеству.

Возражая на доводы ответчиков, прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что причинами переноса срока выполнения работ по контракту явились погодные условия и длительное воздействие на кровлю объекта атмосферных осадков, однако указанные обстоятельства не являются существенными и независящими от воли сторон, ответчик-2 как субъект предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) при направлении предложения об изменении существенных условий контракта предпринимателем какая-либо информация и документы, обосновывающие такое предложение, не представлены. Прокурор полагает, что совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе; такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В рамках реализации национального проекта «Культура» между МБУК «Тимирязевский СДК» (заказчиком) и ИП Тер-Погосяном Г.Г. (подрядчиком) 02.02.2024 заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК «Тимирязевский СДК», расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, поселок Новознаменский, ул. Центральная, д.35 (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (в редакции доп. соглашений от 27.03.2024, 05.07.2024 № 2) (т. 1 л.д. 15-31).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 20 644 672 руб. 61 коп. (в редакции доп. соглашения от 05.07.2024 № 2).

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.08.2024.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в установленные сроки.

В процессе исполнения контракта подрядчик обратился к заказчику в письме от 14.08.2024 № 1408/01 с предложением о продлении срока выполнения работ до 30.09.2024 по причине сильного намокания плит перекрытия кровли и необходимости их просушки (т. 1 л.д. 68).

Учитывая указанные обстоятельства, сторонами 23.08.2024 заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в котором срок выполнения работ продлен по 30.09.2024 (т. 1 л.д. 43).

В настоящее время контракт полностью исполнен, что не оспаривается сторонами.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожной сделкой, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено арбитражным судом при заключении спорного контракта между МБУК «Тимирязевский СДК» и предпринимателем возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания дома культуры, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору (контракту), в случае их согласования сторонами, являются существенным условием договора подряда.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Арбитражный суд обращает внимание на то, что положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, доводы ответчиков о вынужденном продлении срока выполнения работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к исполнителю мер ответственности, исходя из положений пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора.

Ссылка ответчиков на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, отклоняется арбитражным судом, поскольку причинами переноса срока выполнения работ по контракту явились выполнение доп. работ по просушке плит перекрытия кровли, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что контракт не мог быть своевременно исполнен.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при заключении спорного контракта ответчик-2 был ознакомлен с его содержанием, условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ и спецификой деятельности образовательного учреждения.

Довод предпринимателя о том, что в проекте производства работ не были учтены работы по просушке, что повлекло продление срока по контракту, отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены уведомления в адрес заказчика о приостановке выполнения работ, как того требует положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков работ, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 23.08.2024 № 3 к контракту, и, как следствие, к удовлетворению требований прокурора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, последняя подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 25 000 руб.) непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 3 от 23.08.2024, заключенное к муниципальному контракту от 02.02.2024 № 1 «Капитальный ремонт здания МБУК «Тимирязевский СДК», расположенного по адресу: <...>».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Тимирязевский сельский Дом культуры» Башмаковского района Пензенской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина