Определение от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-64915/2025
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, принятого по А56-64915/2025результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-64915/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апраксин двор» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (далее - Компания) о взыскании 44 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление услуг по сбросу снега и наледи с кровли в декабре 2024 года, январе - феврале 2025 года, 3 618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-64915/2025 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» взыскано 28 452 руб. 15 коп. неоснова-


2 А56-64915/2025


тельного обогащения, 2 369 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 6 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» поступило заявление о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026, суд второй инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При этом суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290). В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с подпунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости. Указанные нормы подлежат применению и к нежилым помещениям.

Приведённые положения возлагают на истца как на лицо, обслуживающее общее имущество на основании заключенных договоров, обязанность по удалению снега, наледей и сосулек с крыши в целях надлежащего содержания данного имущества. Истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору услуг, однако последний подписанные экземпляры истцу не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не представил. Ответчик своими силами либо с привлечением третьих лиц уборку снега с крыши не осуществлял. Поскольку ответ-


3 А56-64915/2025


чик занимает лишь часть помещений в здании, его отказ от заключения дополнительных соглашений не освобождает истца от обязанности перед другими собственниками помещений производить уборку крыши от снега.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А56-64915/2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Новикова