Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-63809/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50029/2024

Дело № А40-63809/24
город Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАТ ГРУПП СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-63809/24, по иску ООО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТАТ ГРУПП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 07/08-Д от 29.08.2023, неустойки в размере 115 077 руб. 00 коп., неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТ ГРУПП СТРОЙ» (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2024 по делу № А40-63809/24 требования удовлетворены частично.

С ООО «ТАТ ГРУПП СТРОЙ» в пользу ООО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: <***>) взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.02.2024 по 04.03.2024 с последующим начислением по дату исполнения обязательства, с учетом условий пункта 6.2 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 260 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, ответчик не согласен с расчётом долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

25.09.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (исполнитель) и ООО «ТАТ ГРУПП СТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 07/08-Д от 29.08.2023 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта капитального строительства. Объект: «Строительство котельной на ст. Микунь» Северная дирекция по тепловодоснабжению (Код объекта в СПиУИ ОАО «РЖД» 001.2016.10001894).

Цена договора определяется на основании сметного расчета, с учетом НДС, в размере 1 450 000 руб. Работы по договору выполняются в срок до 30.11.2021 Стоимость работ по договору составляет 738 000 руб.

От 14.09.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого являлось выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изысканиями на объекте. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 1 262 000 руб.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, однако, в отношении результата выполненных работ ответчиком были направлены мотивированные замечания в соответствии с письмом от 10.10.2023.

После устранения замечаний, истцом в адрес ответчика повторно направлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору.

Работы приняты ответчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2024. Стоимость услуг, оказанных истцом в соответствии с указанным актом, с учетом дополнительного соглашения составила 2 000 000 руб.

Ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 с требование погашения задолженности.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет суммы неустойки.

Так в соответствии с условиями договора, неустойка подлежит начислению с момента допущения должником просрочки исполнения обязательства по договоры. Таковым условием является просрочка оплаты выполненных по договору работ с момента их приемки. Согласно условиям договора, оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.02.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начисление с 08.02.2024.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по уплате 30% аванса в соответствии с условиями договора, судом признается несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату или требования об оплате аванса.

Кроме того, истец начал выполнять работы без перечисленного аванса и выполнил их полностью.

На основании изложенного, в соответствии с произведенным судом перерасчетом суммы требования о взыскании неустойки (пени), неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2024 по 04.03.2024 и составляет 52 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 05.03.2024 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о неверном расчёте несостоятелен.

Так, ответчик ссылается на то, что им была внесена предоплата за оказание услуг и по договору на выполнение работ № 07/08-Д в размере 221 400 рублей, а также предоплата за выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 07/08-Д в размере 631 000 рублей.

Факты внесения предоплаты Ответчик подтверждает платежным поручением № 2 от 31.08.2023, № 8 от 15.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств по оплате, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчёт ответчика, апелляционный суд с ним согласиться не может и полагает его неверным, а также отмечает, что контррасчет в суд первой инстанции представлен не был.

Так, факт частичной оплаты задолженности не может являться основанием для отмены решения суда, апелляционный суд разъясняет, что платежи должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-63809/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи И.А. Титова


Е.В. Бодрова