Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А32-25001/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-25001/2022
06 октября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Тандер» (ИНН <***>)

об обязании,

третьи лица: ООО Фирма «Стройкомплекс-А» (ИНН <***>), АО «Технониколь» (ИНН <***>), ООО «Юг-Эксперт» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.11.2020 г. (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.04.2023 г.;

от ООО Фирма «Стройкомплекс-А»: не явились, не извещены;

от остальных не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи Валявской А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием об обязании обязании провести устранение дефектов кровельного покрытия здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- произвести замену поврежденных в результате замокания теплоизоляционных материалов;

- произвести замену поврежденных в результате замокания деревянных элементов кровли;

- устранить наличие воды под водоизоляционным слоем;

- произвести замену устаревшего герметика;

- произвести замену битумного герметика на полиуретановый;

- произвести установку заплаток в местах не проваренных швов;

- произвести замену отслоившегося герметика;

- установить прижимные рейки для фиксации верхнего края кровельного ковра в местах их отсутствия;

- произвести замену отслоившейся противопожарной рассечки из стеклоткани;

- произвести демонтаж оборудования, установленного непосредственно на гидроизоляцию, в местах установки оборудования установить металлическую платформу, закрепленную к основанию под кровельное покрытие, для крепления на ней оборудования, произвести крепление оборудования на металлическую платформу;

- произвести установку заплаток в местах механических повреждений;

- по итогам устранения дефектов подписания с Истцом акт об устранении дефектов.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым принадлежит недвижимость на праве общей долевой собственности, и АО «Тандер» (далее - ответчик, арендатор) был заключен Договора аренды недвижимого имущества № КрФ/87177/16 от 20.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: магазин смешанных товаров, общей площадью 3488,3 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101204:687, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, 15.12.2021 года был произведен осмотр кровельного покрытия здания с участием инженера службы качества корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ ФИО5, инженера по эксплуатации АО «Тандер» ФИО6, представителя арендодателя ИП ФИО4 Тахмазяна Е.К., управляющего ТК ФИО7, в ходе которого были обнаружены следующие недостатки эксплуатации кровельного покрытия: загрязнение водоизоляционного ковра; механические повреждения водоизоляционного ковра; герметик имеет многочисленные трещины в следствии естественного старения; используется битумный герметик; выявлены не проваренные швы; в местах примыкания к проходкам малого диаметра отсутствует металлическая прижимная рейка; мембрана на пешеходных дорожках не герметична, фанера разбухла; установка оборудования арендатора непосредственно на гидроизоляционный ковер, что подтверждается Актом осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации от 15.12.2021 года

Истец указывает, что данные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ и иных подготовительных работ с целью подготовки магазина для использования в результате установки оборудования АО «Тандер» и субарендаторов на кровельном покрытии в нарушение требований к установке такого оборудования на кровельное покрытие и требований к эксплуатации кровельного покрытия, поскольку монтаж оборудования на кровле осуществлялся арендатором (его подрядчиками, субарендаторами) после передачи арендуемого здания АО «Тандер». Указанные недостатки привели к многочисленным протечкам гидроизоляционного покрытия кровли, в результате чего произошло намокание и потеря прочности нижнего слоя тепловой защиты выполненного из минераловатных плит, что существенно ухудшает состояние переданного в аренду здания. Вследствие этого возникает необходимость проведения ремонта кровельного покрытия арендуемого здания.

Пунктом 7.1.7 Договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт здания.

Истец 09.02.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил принять меры по проведению ремонта кровельного покрытия. Данная претензия была получена ответчиком 17.02.2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, регулирующие обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

По делу была проведена экспертиза экспертной организации АНО «НСЭЦ «Финэка» (ИНН <***>). Учитывая характер дефектов и места их расположения, экспертом определены причины выявленных дефектов:

1. установлено замокание теплоизоляционных материалов (в непосредственной близости от смонтированного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

2. установлено замокание деревянных элементов кровли (разбухание фанерных листов - в непосредственной близости от смонтированного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

3. установлено наличие воды под водоизоляционным слоем в узлах установки оборудования – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

4. герметик имеет многочисленные трещины (наибольшая локализация в местах установленного оборудования) – старение материала, низкое качество герметика или его неправильное использование;

5. установлено наличие битумного герметика (локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

6. установлено наличие не проваренных швов (наибольшая локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

7. установлено 6 участков не проваренных швов в удалении от установленного оборудования – нарушения технологии работ по монтажу кровли;

8. отслоение герметика (локализация в местах установленного оборудования) – старение материала, низкое качество герметика или его неправильное использование;

9. локально отсутствуют прижимные рейки (локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

10. установлено наличие следов клея у зенитных фонарей (произошло отслоение противопожарной рассечки из стеклоткани) – не качественный монтаж противопожарной отсечки;

11. часть оборудования установлено непосредственно на водоизоляционный слой кровли (локализация в местах установленного оборудования) – нарушения технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии;

12. выявлено два механических повреждения – механическое воздействие.

В заключении эксперта указано, что одной из причин дефектов являются нарушение технологии работ по монтажу оборудования на кровельном покрытии. Однако, поименный перечень оборудования в заключении эксперта не приводится. Ряд работ на кровле, исходя из рабочей документации, проводил самостоятельно истец (люки дымоудаления, технические дорожки для обслуживания оборудования, расположенного на кровле и т.д.).

Причина возникновения механических повреждений, указанных в заключении эксперта – возможное падение тяжелых, острых предметов. Доказательств, что именно ответчиком или подрядчиком ответчика нанесены механические повреждения не представлено и судебной экспертизой не установлено.

Кроме того, как следует из заявленных требований истца о выполнении ремонта кровельного покрытия, указанные работы с учетом их характера и объема относятся к капитальному ремонту, при этом отнесение истцом данных работ к текущему ремонту не обосновано. Обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на Арендодателей в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ, также пунктом 6.1.14 договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016г. №КрФ/87177/16.

Истец вменяет, что недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ и иных подготовительных работ с целью подготовки магазина для использования в результате установки оборудования АО «Тандер» и субарендаторов на кровельном покрытии в нарушение требований к установке такого оборудования на кровельное покрытие и требований к эксплуатации кровельного покрытия, поскольку монтаж оборудования на кровле осуществлялся арендатором (его подрядчиками, субарендаторами) после передачи арендуемого здания АО «Тандер».

Строительно-монтажные работы на кровле здания проводил генеральный подрядчик ООО Фирма «Стройкомплекс-А» на основании договора на проведение ремонтных работ на объекте гипермаркет, расположенном по адресу: РФ, <...> от 09.01.2017 года №ГК/88179/16. Согласно Актам выполненных работы были завершены работы в 2017году. В период с 2017 по 2021год у Истца не было претензий к качеству работ на кровле здания.

Директором подрядной организации ООО фирма «Стройкомплекс-А» является ФИО4.

Сособственником Истца по нежилому зданию (гипермаркет) является индивидуальный предприниматель ФИО4 и у него отсутствуют претензии к АО «Тандер».

При должной осмотрительности истец должен был узнать о проведенных некачественных работах в 2017году, по завершению производства подготовительных работ в Объекте.

Так, в соответствии с п.3.5 Договора аренды недвижимого имущества № КрФ/87177/16 от 20.12.2016г. «Стороны обязуются произвести совместный осмотр объекта, зафиксировать факт выполнения арендатором подготовительных работ».

Также в соответствии с п.6.2.2. Арендодатели вправе производить осмотр объекта аренды с целью соблюдения договора аренды и действующего законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок давности предъявления истом требований об обязании провести работы по обслуживанию и ремонту кровли здания нежилого назначения истек в 2020 году.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков