Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-132766/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 132766/17-3-1291
02 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Гатчинатеплострой»

к ООО «Трансинжиниринг»

о взыскании 5 540 758 руб. 97 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 540 758 рублей 97 копеек задолженности по договору (контракту) №1187/09-ТИ-ГТС.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между ООО «Гатчинатеплострой» (Истец) и ООО «Трансинжиниринг» (Ответчик) 19 февраля 2010 года заключен договор (контракт) №1187/09-ТИ-ГТС (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первый пусковой комплекс по участку НПС №7 - ПСП «Усть-Луга» Балтийской трубопроводной системы».

Свои обязательства по Договору Истец исполнил. Оплату по Договору Ответчик в адрес Истца произвел в установленном Договором размере, за исключением установленного статьей 25 Договора Гарантийного удержания в размере 5 540 758,97 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, которым стороны подтвердили наличие задолженности Ответчика в размере 5 540 758,97 рублей.

Указанное гарантийное удержание выплачивается субподрядчику по окончании

Гарантийного периода (статья 26 Договора), который составляет 2 года после даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

11.03.2015 в результате судебного решения по делу №А41-61801/2014 ООО «Гатчинатеплострой» истцу стало известно, что подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялось 19.02.2012 года. Соответственно, с 20.02.2014 года у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу сумму Гарантийного удержания. Ответчик данное обстоятельство от Истца скрыл.

В адрес Ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование об уплате Гарантийного удержания, которое Ответчик получил 30.06.2015 года. Данное требование было Ответчиком оставлено без ответа.

Факт направления Претензии и получения Претензии Ответчиком подтверждается соответствующими почтовыми документами

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Акт № 12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2012 г., в подписании которого не участвовали ни Истец, ни Ответчик, не имеет отношения к обязательствам Сторон по Контракту и не является основанием для выплаты гарантийного удержания.

Согласно п. 1.38 - «Срок завершения Работ» - календарный день, следующий за днем подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14), п. 10.1 - Риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования с момента передачи их Субподрядчику до даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) несет Субподрядчик.

Между тем, в обоснование исковых требований Истец ссылается на Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией от 19.02.2012 г., указанный в Решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61801/2014.

Однако Акт № 12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2012 г., по которому ООО «Стройконтракт» передавало результат работ (объект капитального строительства) ОАО «МН «Дружба» не имеет отношения к обязательствам Сторон по Контракту. Приемочная комиссия назначена и Акт № 12 от 19.02.2012 г. утвержден не Подрядчиком (ООО «Трансинжиниринг»), как это указано в п.п. 1.1, 1.30 Контракта, а ОАО «МН «Дружба». Стороны Контракта - ООО «Трансинжиниринг» (Ответчик) и ООО «Гатчинатеплострой» (Истец) не подписывали данный Акт № 12 от 19.02.2012 г.

Также, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 198, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, исходя из смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части.

Применительно к уплате гарантийного удержания по Контракту, обязательство Подрядчика (Ответчика) об его уплате наступает: в отношении первой части гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по Контракту - после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14); в отношении оставшейся части гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по Контракту - по истечении 2 лет (Гарантийный период) с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 5.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2010г.), работы, предусмотренные Контрактом должны быть полностью завершены Субподрядчиком не позднее 30 ноября 2010 года.

Истец в Досудебной претензии исх. 452 от 22.05.2015 г. (вх. № 71 от 30.06.20015 г.) указал, что «Подписание Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией КС-14 состоялось в 2010 г.».

Тем самым Истец указал дату (год) подписания Акта, и в явном виде подтвердил свою осведомленность о подписании Акта (что в принципе излишне, т.к. Акт приемки подписывается Сторонами).

Таким образом, срок исковой давности:

- по требованию о взыскании первой части гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по Контракту начал течь в 2010 г. (после подписания Сторонами Акта приемки) и истек в 2013 г.,

- по требованию о взыскании оставшейся части гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по Контракту начал течь в 2012 г. (по истечении 2-летнего Гарантийного периода) и истек в 2015 г.

В то время как настоящее исковое заявление предъявлено Истцом в арбитражный суд лишь в июле 2017 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, 15.06.2012 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 310, в которой потребовал обеспечить перечисление суммы задолженности по Контракту в размере 5 540 758,97 рублей в срок до 01.07.2012 г. «во избежание начисления неустойки и передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд» (т.е. Истец подтвердил свою осведомленность о наличии у него права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд).

Доводы истцам о том, что акт по форме КС-14 в редакции пункта 1.1 Договора не был подписан, то невозможно однозначно установить момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.