Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А17-3720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3720/2017
25 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148590руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 №2362(А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – ООО «Газпром Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 148590руб. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Ниссан Алмера», г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2016. В исковом заявлении истцом также предъявлены ко взысканию 10000руб. расходов по оплате стоимости отчета об оценке, 1000руб. по оплате стоимости дубликата отчета об оценке, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неполной выплатой ООО «Газпром Сервис» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 15.06.2016, в результате которого автомобилю «Ниссан Алмера», г/н <***> причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольным определением арбитражного суда от 06.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.12.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорный договор страхования является действующим, к истцу перешли права страхователя по договору страхования, и поскольку при выплате страхового возмещения страхователю ВТБ Лизинг (акционерное общество) ответчик завысил стоимость годных остатков транспортного средства, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, просит довзыскать с ответчика страховое возмещение.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указал, что ООО «Газпром Сервис» надлежащим истцом по настоящему иску не является, в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования право требования по риску «полная гибель» принадлежит АО «ВТБ Лизинг», которому перечислена сумма страхового возмещения в размере 337250руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Газпром Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ60247/03-16ИВН, в соответствии с которым ООО «Газпром Сервис» передан автомобиль марки «Ниссан Альмера», VIN <***>.

06.04.2016 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис страхования средств наземного транспорта от 06.04.2016 серия 101/50 №500701051.

Среди условий полиса стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Газпром Сервис».

Срок действия договора установлен сторонами на период с 00час. 00мин. 07.04.2016 по 23час. 59мин. 16.04.2017.

18.09.2016 на автодороге Вичуга-Приволжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***> а именно в результате съезда транспортного средства в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанным событием ООО «Газпром Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

26.09.2016 транспортное средство осмотрено по инициативе ЗАО «МАКС», по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 21.10.2016 №А-886754, которым установлена конструктивная гибель транспортного средства марки «Ниссан Альмера», г/н <***> и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 175200руб.

26.09.2016 по инициативе истца транспортное средство осмотрено независимым экспертом ИП ФИО3, согласно отчету №180916/3 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Алмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 18.09.2016, составила 1065853руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 68160руб.

31.10.2016 за исходящим номером А-34-2-3/36120 ЗАО «МАКС» подготовлено письмо, в котором ЗАО «МАКС» просило сообщить АО «ВТБ Лизинг» избранный обществом вариант выплаты страхового возмещения (в размере страховой суммы либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

15.11.2016 за исходящим номером АЛ/20736 АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ЗАО «МАКС» сообщение, согласно которому просило произвести выплату причитающегося страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг».

16.11.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения в связи с событием от 18.09.2016 составил 337250руб. Указанная сумма перечислена АО «ВТБ Лизинг» по платежному поручению от 25.11.2016 №20110.

30.11.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Газпром Сервис» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга №АЛ60247/03-16ИВН, в котором стороны установили, что в связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признания случая страховым 21.10.2016 и получением страхового возмещения лизингодателем 25.11.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга от 30.03.2016 №АЛ60247/03-16ИВН (п.1), лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель принять его в собственность, лизингополучатель соглашается, что по настоящему соглашению передается предмет лизинга, в отношении которого признана конструктивная гибель (п.2).

30.11.2016 по акту передачи АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «Газпром Сервис» транспортное средство марки «Ниссан Альмера», г/н <***>.

12.01.2017 страховщиком получена досудебная претензия ООО «Газпром Сервис» от 10.01.2017, в которой общество потребовало доплаты страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, определенных на основании отчета ИП ФИО3 от 26.09.2016 №180916/3, убытков.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, ООО «Газпром Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.1, п.3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта №09.10, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 №294-ОД (А), (далее – Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в числе прочего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Как следует из материалов дела, страховщик заявленное событие (ДТП 18.09.2016) страховым случаем признал, установил наступление конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 337250руб. АО «ВТБ Лизинг» по платежному поручению от 25.11.2016 №20110.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Согласно п.10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» (п.10.20.1) либо в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя (п.10.20.2).

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем (п.10.21 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, на основании имеющейся переписки между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», по платежному поручению от 25.11.2016 №20110 АО «ВТБ Лизинг» получено страховое возмещение в размере 337250руб.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта от 06.04.2016 серия 101/50 №500701051 выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «ВТБ Лизинг».

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Однако доказательств перехода прав на страховое возмещение в порядке главы 24 ГК РФ истцом в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром Сервис» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Доводы ООО «Газпром Сервис» о том, что в соответствии с положениями ст.960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования автоматически переходят к лицу, к которому перешли права на имущество подлежат отклонению.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из п.1 ст.960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

При этом следует отметить, что согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.10.26 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор страхования средств наземного транспорта от 06.04.2016 серия 101/50 №500701051, в соответствии с которым по риску «Ущерб» застраховано транспортное средство марки «Ниссан Альмера», г/н <***> прекращен 25.11.2016.

АО «ВТБ Лизинг» передало в собственность ООО «Газпром Сервис» транспортное средство марки «Ниссан Альмера», г/н <***> по акту передачи права собственности на предмет лизинга 30.11.2016.

Положения ст.960 ГК РФ не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества, при условии, что договор страхования прекращен не был, а право собственности перешло к иному лицу.

Поскольку договор страхования прекратил свое действие 25.11.2016, права и обязанности по прекращенному договору страхования в порядке ст.960 ГК РФ к истцу не перешли.

Право требования доплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» у ООО «Газпром Сервис» в порядке ст.960 ГК РФ не возникло.

На основании изложенного, ООО «Газпром Сервис» является ненадлежащим истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, а также 10000руб. расходов по оплате стоимости отчета об оценке, 1000руб. по оплате стоимости дубликата отчета об оценке, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина