Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-106995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106995/23-112-848
г. Москва
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ООО "НОВЫЙ СВЕТ" РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ХОТОВСКАЯ УЛ., Д. 34, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КАБ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>

к ООО "ЛА-СОНТАЙ" 354395, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., Р-Н АДЛЕРСКИЙ, ДАЧНАЯ УЛ., Д. 13, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***> о взыскании 2 346 269,61 руб. по договору №220422 от 22.04.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЫЙ СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛА-СОНТАЙ" о взыскании 2 346 269,61 руб. по договору №220422 от 22.04.2022

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Новый свет» (исполнитель, Истец) и ООО «Ла-Сонтай» (заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг обработки № 220422 от 22.04.2022 года согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и действующими нормативными отраслевыми документами оказать заказчику услуги по Обработке Имущества (Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, установленной Протоколом согласования договорной цены.

Пунктами п. 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определена Протоколом цен. Стоимость услуг включает стоимость исполнения условий и параметров, согласованных Правилами и Протоколом по качеству. Стоимость услуг, цена на которые указана за 1 кг рассчитывается на основании веса имущества, возвращенного заказчику из обработки в отчётный период. Стоимость услуг, цена на которые указана за 1 шт., рассчитывается на основании количества каждого наименования имущества, возвращенного заказчику из обработки в отчётный период.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора стороны каждый отчётный период, по состоянию на последнее число отчетного периода, подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг формируется исполнителем в составе пакета документов (Акт оказанных услуг, Счёт, Счёт-фактура) и направляется заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода. Отчетным периодом для составления актов оказанных услуг является календарный месяц.

Согласно п. 5.9 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут применять электронный юридически значимый документооборот через систему «Диадок» компании СКБ Контур.

В силу п. 5.10, 5.11 договора исполнитель в установленный Договором срок направляет заказчику через систему «Диадок» пакет документов. Заказчик должен подписать акт оказанных услуг и направить исполнителю через систему «Диадок» подписанный экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его направления исполнителем, либо в тот же срок исполнителю должен быть передан мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Если мотивированный отказ в указанные сроки не передан, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком без возражений.

В соответствии с условиями договора ООО «Новый свет» были оказаны услуги и выставлены акты об оказанных услугах за отчетный период декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. (№1457 от 31.12.2022 г., №74 от 31.01.2023 г., №195 от28.02.2023 г.), которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п. 5.13 договора оплата услуг исполнителя, и оплата за поставленные исполнителем мешки ПНД, осуществляется заказчиком на основании предоставленного исполнителем счета, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его выставления.

Однако в нарушение условий договора ООО «Ла-Сонтай» обязательство по своевременному внесению платежей за оказанные слуги не исполнило. Заказчиком не оплачены счета за оказанные услуги на сумму 350 810,22 руб. из 369 661,18 руб., выставленного на основании акта оказанных услуг № 1457; на сумму 869 024,21 руб., выставленного на основании акта оказанных услуг № 74; на сумму 447 077,18 из 1 447 077,18 руб., выставленного на основании акта оказанных услуг № 195.

Таким образом общая сумма задолженности заказчика составляет 1 666 911 рублей 61 копейка. Гарантийным письмом от 19.04.2023 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности по договору.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что в материалы дела представлены доказательства направления надлежащего оказания истцом услуг, о чем свидетельствуют, подписанные акты.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 666 911,61 руб., требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 679 358 руб. за период с 23.01.2023 по 11.05.2023.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и поставленных мешков ПНД, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен методологически и арифметически выполнен верно, однако считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 135 871,49 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЛА-СОНТАЙ" в пользу ООО "НОВЫЙ СВЕТ" задолженность в размере 1 666 911,61 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей) 61 коп., неустойку в размере 135 871,49 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль) 49 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 34 731 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать один рубль).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина