Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А66-9833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9833/2017
г.Тверь
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 28 декабря 2016 года Ю.А. Бруй,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инваторг», при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи инвалидам», о взыскании 23 587 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Тверского РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инваторг», при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Центр помощи инвалидам», о взыскании 23 587 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 04 сентября 2017 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 09 октября 2017 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении во исполнения определения суда сведений по стоимости кресел-стульев. Суд определил: приобщить. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.


Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ГУ Тверского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Инваторг» (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт №2015.210630/452 на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением для инвалидов в 2015 году, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить товары, а Заказчик принять и оплатить товар.

Цена государственного контракта в соответствии с п. 4.1. составляет 1 152 024 руб. 56 коп. с учетом расходов на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, таможенные пошлины, сборов и обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.1.9. до выдачи Товара непосредственно Получателю, в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, предоставить Заказчику образец каждого вида Товара (согласно Технического задания Контракта), поставляемого Получателям, в целях проверки соответствия поставляемого Товара требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Следовательно, ответчик должен был предоставить образцы до 29 июня 2015 года.

Образцы стульев были представлены 06 июля 2015 года, о чем составлен акт выборочной проверки.

05 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца  лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Неустойка начисляется в соответствии с положениями Постановления № 1063 от 25 ноября 2013 года.

Ответчик в отзыве от 25 августа 2017 года ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при наличии достаточных оснований суд вправе уменьшить установленный контрактом штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении штрафных санкций критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки представляет доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из условий контракта, сумма заявленных пеней излишне высок, и суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении правила статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2585 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 ноября 2012 года) в пользу государственного учреждения – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 31 июля 2002 года) 2585 руб. неустойки, в пользу федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины.

В  остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина