Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А13-502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-502/2018
город Вологда
22 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» о взыскании 1 510 856 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сети» (ОГРН <***>, далее - ООО СК «Сети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН <***>, далее - ООО «СтройГрупп-Регион») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, 1 510 856 рублей 18 копеек, где 1 189 650 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № 1/106/17, 321 205 рубль 68 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 19.10.2017 по 17.01.2018.

В обоснование требований ссылаются на договор строительного подряда от 01.06.2017 № 1/106/17 и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29 марта 2018 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.

Определением от 22 мая 2018 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «СтройГрупп-Регион» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, сославшись на некачественно выполненные работы, кроме того просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Администрации в отзыве на исковое заявление сообщило о заключении с ООО «СтройГрупп-Регион» муниципального контракта от 28.03.2017 на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, представили акт приема-передачи жилых помещений в данном доме от ООО «СтройГрупп-Регион» Администрации и копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу № А13-17270/2017. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между администрацией Кирилловского муниципального района (Заказчик) и ООО «СтройГрупп-Регион» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 0130200002416004012-0244029-02 на участие в долевом строительстве семидесяти семи жилых помещений в г. Кириллове Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Кирилловском районе Вологодской области (реестровый № 3351100106317000004) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта «Предмет контракта» Застройщик обязуется в установленном настоящим Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Заказчику Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. Контракта, а Заказчик обязуется уплатить установленную настоящим Контрактом стоимость Объекта долевого строительства и принять пригодный для использования Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2. Контракта Объектом долевого строительства по Контракту являются 77 благоустроенных квартир.

Указанный Контракт заключался в целях реализации третьего этапа областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» (с учетом последующих изменений) и соответствующей районной целевой программы.

Между ООО «СтройГрупп-Регион» (Заказчик) и ООО СК «Сети» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/106/17, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей и водопровода, канализации, ливневой канализации на объекте: многоквартирный дом по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 3 038 824 рубля 50 копеек. Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 3.1. договора до 25.07.2017.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 № 1 стороны изменили стоимость работ по договору на сумму 2 460 349 рублей 50 копеек, утвердив коммерческую смету в новой редакции, а также согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 189 650 рублей 50 копеек. Общая стоимость работ по договору составила 3 650 000 рублей.

Данным же соглашением продлен срок выполнения работ до 10.09.2017.

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 20.07.2017 на сумму 2 460 349 рублей 50 копеек и по акту от 31.07.2017 на сумму 502 519 рублей.

Направленные в адрес ответчика акт от 05.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 05.09.2017 и счет на сумму 687 131 рубль 50 копеек ответчиком подписанными не возвращены.

Работы оплачены частично в размере 2 460 349 рублей 50 копеек.

Претензией от 19.10.2017 истец потребовал уплаты задолженности и штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу consultantplus://offline/ref=DD1804E3C101606C339EE885AE6E78ACFFCDEE55AEB6F2D1F62C5D9DD7922DFD6DFF09CB9514D635M6d6L пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Следует также учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следствие, в данном случае действует презумпция действительности одностороннего акта, пока заказчик не докажет иное.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разделу 4 договора сдача-приемка результата работ - объекта оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения недостатков при приемке работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков, после устранения которых работы предъявляются к сдаче-приемке в сроки, указанные в акте.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 от 05.09.2017, справка формы КС-3 и счет были вручены 06.09.2017 действующему на тот момент директору ООО «СтройГрупп-Регион». От подписания данного акта и справки заказчик отказался. Двусторонний акт о недостатках сторонами не составлялся.

При этом, доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлены. Напротив, представленными в материалы дела документами обстоятельства, на которые ссылается ответчик, опровергаются.

Строительство дома окончено, жилые помещения переданы ООО «СтройГрупп-Регион» муниципальному заказчику, у которого не имеется каких-либо претензии к данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Таких требований к ООО СК «Сети» ответчиком не предъявлялось. Доказательств привлечения иной организации для устранения недостатков суду также не представлено.

Как следствие, оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, задолженности в размере 1 189 650 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФconsultantplus://offline/ref=FE72DC2D361A43B7D6D610B0A427773F9E86B25E32020F2B46C1D8BFDE3629B9946C6D6393EA2EEB0BmDK.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3.4. договора стороны согласовали окончательный срок оплаты в течение 15 банковских с момента окончательной приемки заказчиком всех выполненных работ дней с даты подписания актов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,3 от суммы просроченного платежа за каждый денно просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил пени за период с 19.10.2017 по 17.01.2018 на сумму задолженности 1 189 650 рублей 50 копеек в размере 321 205 рублей 68 копеек.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным, значительно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следствие, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сумма неустойки за заявленный в иске период, исходя из данной ставки, составит 107 068 рублей 55 копеек и подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями consultantplus://offline/ref=D01E56F636EAD8CA0F98DDC536A0F1A1EEFFE30B7AF424486AC459B0253210D94A84A4BC3147FCB7a2B7M статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В связи с частичным уменьшением требований, государственная пошлина с данных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сети» 1 296 719 рублей 05 копеек, из них: 1 189 650 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы и 107 068 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты долга, а также 28 109 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1035 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.01.2018 № 3 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова