Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-13988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13988/2024

Дата принятия решения – 07 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктОйл» (ОГРН 1181690010480, ИНН 1655398360) к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» (ОГРН 1111674005222, ИНН 1646031703) о взыскании 2 834 071 руб. 10 коп. долга, 955 243 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 02.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – ответчик) о взыскании 2 834 071 руб. 10 коп. долга, 955 243 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 02.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ядран-Строй» (ИНН <***>), МИФНС № 14 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, Прокуратуру по Республике Татарстан, федеральную службу по финансовому мониторингу, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А65-14160/2024, а также просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Истец возражает против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, ООО «Ядран-Строй» (ИНН <***>), МИФНС № 14 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, Прокуратуру по Республике Татарстан, федеральную службу по финансовому мониторингу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ознакомившись с материалами по делу № А65-14160/2024, размещенными в электронном дела в Картотеке арбитражных дел, с представленной копией отзыва ООО «Ядран-Строй» (представлен ответчиком с ходатайством) суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу и оставил без удовлетворения указанное ходатайство ответчика.

При этом суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 АПК РФ, при наличии правовых оснований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 15 час. 53 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судом учитывается, что ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 78-НПО-2021 от 06.09.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – товар, продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных поставщиком заявках по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отдельных приложениях, подписываемых сторонами. Заявка покупателя считается принятой и согласованной с момента выставления поставщиком счета на оплату либо с момента получения прямого письменного уведомления поставщика о принятии заявки. Заявки, уведомления об их согласовании и счета на оплату могут быть направлены сторонами друг другу телефонограммой, по электронной почте (в скан-копиях), по факсимильной связи, почтовой либо курьерской службой, либо вручены нарочным. Стороны признают возможным и достаточным любой из указанных в настоящем пункте способов обмена подписанными документами, согласующих существенные условия поставки определенной партии товара. Подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата по счету. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки либо подписанного приложения, существенные условия поставки партии товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом документом, определяющим такие условия, будет являться товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД).

Цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в УПД или товарной накладной (ТОРГ 12). При всех видах отгрузок расходы по транспортировке, наливу и прочие расходы осуществляются за счет покупателя, за исключением особых условий поставки, которые указываются в приложениях к договору. При каждом изменении поставщиком отпускных цен, а также иных составляющих себестоимости на товар, поставляемый покупателю, поставщик по средствам связи (телефон, факс, интернет) уведомляет об этом покупателя. При несогласии покупателя с изменением цены, он должен сообщить об этом поставщику в течение 1 календарного дня с момента получения сообщения об изменении цены за товар, но не позднее даты отгрузки. В противном случае, а также при получении партии повара и подписании комплекта транспортных документов, изменение цены будет считаться принятым покупателем, а воля покупателя о согласии с объемом поставленной партии товара и его ценой выраженной. При неоплате партии товара поставщик вправе не производить отгрузку продукции. При этом поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции в согласованных на отчетный месяц объемах (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставляемого товара производятся в порядке 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права, покупатель обязуется оплатить товар в день его отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным, железнодорожным) накладным, накладным на отгрузку, актам приема-передачи, а также может удостоверяться совершенной записью покупателя (грузополучателя) в путевом листе. Поставщик по согласованию с покупателем (устному или письменному) имеет право отгрузить товар раньше указанной в заявке даты. Не допускается произвольный отказ покупателя от приемки товара по мотивам отсутствия письменной заявки, а также по мотивам не наступления срока поставки (при поставке раньше конечной даты поставки), если стороны согласовали досрочную поставку. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке.

21.02.2023 между сторонами договора было согласовано приложение № 1-4 (л.д.13 на обороте), в соответствии с которым поставщик в течение 5 дней с даты оплаты продукции покупателем обязался поставить, а покупатель принять продукцию (топливо дизельное ЕВРО межсезонное, сорт Е, экологический класс 5 (ДТ-Е-К5)) стоимостью 655 843 руб. 50 коп.

03.03.2023 между сторонами договора было согласовано приложение № 1-5 (л.д. 15 на обороте), в соответствии с которым поставщик в течение 5 дней с даты оплаты продукции покупателем обязался поставить, а покупатель принять продукцию (топливо дизельное ЕВРО межсезонное, сорт Е, экологический класс 5 (ДТ-Е-К5)) стоимостью 580 610 руб. 80 коп.

06.04.2023 между сторонами договора было согласовано приложение № 1-6 (л.д. 17 на обороте), в соответствии с которым поставщик в течение 5 дней с даты оплаты продукции покупателем обязался поставить, а покупатель принять продукцию (топливо дизельное ЕВРО межсезонное, сорт Е, экологический класс 5 (ДТ-Е-К5)) стоимостью 351 745 руб.

10.04.2023 между сторонами договора было согласовано приложение № 1-7 (л.д. 19 на обороте), в соответствии с которым поставщик в течение 5 дней с даты оплаты продукции покупателем обязался поставить, а покупатель принять продукцию (топливо дизельное ЕВРО межсезонное, сорт Е, экологический класс 5 (ДТ-Е-К5)) стоимостью 364 800 руб.

15.04.2023 между сторонами договора было согласовано приложение № 1-7 (л.д. 21 на обороте), в соответствии с которым поставщик в течение 5 дней с даты оплаты продукции покупателем обязался поставить, а покупатель принять продукцию (топливо дизельное ЕВРО межсезонное, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5)) стоимостью 501 650 руб. 70 коп.

24.05.2023 между сторонами договора было согласовано приложение № 1-8 (л.д. 23 на обороте), в соответствии с которым поставщик в течение 5 дней с даты оплаты продукции покупателем обязался поставить, а покупатель принять продукцию (топливо дизельное ЕВРО межсезонное, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5)) стоимостью 488 985 руб.

Истец во исполнение указанных приложений осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 943 635 руб., что подтверждается УПД № 202 от 21.02.2023 (подписана со стороны ответчика делопроизводителем ФИО2), транспортной накладной от 21.02.2023 (подписана со стороны ответчика делопроизводителем ФИО2), УПД № 369 от 03.03.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), транспортной накладной от 03.03.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), УПД № 424 от 06.04.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), товарной накладной от 06.04.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), УПД № 493 от 10.04.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), товарной накладной от 10.04.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), УПД № 627 от 15.04.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), товарной накладной от 15.04.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО3), УПД № 745 от 24.05.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО2), товарной накладной от 24.05.2023 (подписана со стороны ответчика директором ФИО2).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, задолженность составляет 2 834 071 руб. 10 коп.

14.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате имеющейся задолженности (получена ответчиком 22.02.2024), которая была оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о реальности поставки нефтепродуктов в заявленном количестве и сроки. Оспаривает требования истца в части задолженности по УПД № 202 от 21.02.2023, транспортной накладной от 21.02.2023, приложению № 1-4 от 21.02.2023, УПД № 745 от 24.05.2023, товарной накладной от 24.05.2023, приложению № 1-8 от 24.05.2023, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (ФИО2), которому полномочий по принятию ТМЦ не передавались.

В отношении УПД, товарных накладных, приложений, подписанных ФИО3, ответчик считает недоказанным реальность поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом закупки товара либо его производства, реальности транспортировки (наличия специализированного транспорта у истца), отсутствие документов на налив/слив нефтепродуктов, путевых листов на заявленные в товарных накладных автомобиль, оформленного ДОПОГ.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на системность отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела первично-учетными документами за период с 11.09.2021 по 24.05.2023, а также договорами аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 18.01.2021, № 14 от 14.05.2020, № 3 от 02.09.2019.

Возражения ответчика на исковые требования признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела первично-учетных документов судом установлено, что за период с 11.09.2021 по 24.05.2023 между сторонами установились правоотношения по поставке дизельного топлива. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, его цена, сроки и базис поставки согласовывались сторонами путем подписания приложений к договору. Приложения к договору в разное время подписывались ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Поставка продукции производилась силами истца по средствам арендованных транспортных средств. В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2019 № 7 (автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н <***>, полуприцеп цистерна ГРАЗ 91399С-0000010 г/н ВЕ0702/16), от 18.01.2021 № 22 (автомобиль DAF XF г/н <***>, полуприцеп цистерна SF4338 г/н ВК32181-16), от 14.05.2020 № 14 (автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н <***>, полуприцеп цистерна ГРАЗ 91399С-0000010 г/н ВЕ0701/16), от 02.09.2019 № 3 (автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н <***>, полуприцеп цистерна ГРАЗ 91399С-0000010 г/н ВЕ0701/16), от 10.09.2019 № б/н (автомобиль СКАНИЯ P400LA4X2HNA г/н <***>, полуприцеп цистерна 9648 г/н АТ5163/16). Транспортные средства указаны в транспортных накладных в разделе 5 (указания грузоотправителя) и разделе 11 (транспортное средство).

Необходимая для поставки продукция закупалась истцом у публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина» по договору № 13-4НП/409-1 от 09.04.2020, у общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» по договору поставки № 22/46 от 22.11.2019.

Судом установлено, что УПД и транспортные накладные подписывались в разное время ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела установлено, что ответчик на протяжении длительного существования спорных правоотношений производил оплату за поставленную продукцию, директором ФИО3 признавалось наличие задолженности, в том числе по спорным УПД, подписанным ФИО2 (акт сверки за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, л.д. 24).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следует также отметить, что с момента заключения договора до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения (неоказания) услуг, предусмотренных договором, либо о наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виду излишне перечисленных денежных средств за недопоставленную продукцию. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие направление претензий по объему, качеству поставленной продукции, а также отказа от договора по причине неоказания истцом услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие доводы истца, что продукция по указанным в иске УПД и товарным накладным была получена полномочными лицами со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом продукции, предусмотренной договором стоимостью 94 204 786 руб. 50 коп., в том числе по спорным УПД на сумму 2 943 635 руб.

При таких, обстоятельствах ответчик не оспорил доводы истца, что ответчиком продукция была получена.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца путевых листов на заявленные в товарных накладных автомобили, оформленного ДОПОГ отклоняется судом в виду подтверждения истцом реальности поставки товара путем представления в материалы дела иных первично-учетных документов.

Ответчик указывал на наличие в отношении ООО «АКСА» дела о несостоятельности. При этом суд принял во внимание, что в рамках делу №А65-38431/2023 определением суда от 19.04.2024 отказано во введении наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникомтранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Акса» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик полностью не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 834 071 руб. 10 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется бесспорно уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 955 243 руб. 34 коп.

Между тем, истец при расчете не учел положения статьи 193 ГК РФ. Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 951 405 руб. 97 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить до 195 824 руб. 88 коп. (по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования – 7,5% в отношении всего периода).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статье 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оснований к снижению договорной неустойки суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 834 071 руб. 10 коп. долга, 951 405 руб. 97 коп. неустойки, 41 905 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 14 руб., уплаченной по платежному поручению № 240 от 23.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.З. Мирсаетова