Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-239726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-239726/22-77-1751
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: Булатова А.М. (доверенность б/н от 01.01.2023., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Марьин А.В. (доверенность б/н от 01.03.2022., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИФТС" (690022, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100- ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, ДОМ 178, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1112540007755, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 2540175062)

о взыскании 4 953 636 руб. 96 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИФТС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 953 636 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019г. по 06.04.2022г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 5-09/19 от 16.09.2019,

ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,

выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № 19/13-П от 22 апреля 2019г.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР): Лифт г/п 400 кг, 1,6 м/с, 24 ост., в количестве 2 штук на сумму 5 578 420 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

Поставщик обязался осуществить поставку Товара не позднее 30-го июня 2019г.

Товар, указанный в Приложении № 1 к договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» не передан.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика менее чем за 5 (пять) календарных дней в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочке, на основании п. 9.2. договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора № 85/2-ВЛ от 22.03.2022г. с требованием оплаты неустойки нарушение сроков поставки (п. 8.2. договора), которое было получено ответчиком 31.03.2022г.

Договор считается расторгнутым 06.04.2022г.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 4 953 636 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019г. по 06.04.2022г.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим


Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом, суд, рассмотрев и оценив в соответствии с условиями статьи 431 ГК РФ, спорный договор, не усматривает обусловленности поставки, а также сроков поставки оплатой аванса. Оплата аванса является самостоятельным обязательством и частью порядка оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного


характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022), в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2022. в размере 4 920 166 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения


обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1 675 191 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не рассматривается, поскольку истец самостоятельно применил срок исковой давности, уменьшив суммы иска.

Доводы ответчика о том, что срок поставки по договору зависит от внесенного аванса, являются необоснованными, так как в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору срок поставки - не позднее 30-го июня 2019г. Указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в Договоре - отсутствует.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного. стороны при согласовании и подписании Приложения № 1 к Договору согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается

исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).


Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГКРФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара.

Условия договора напрямую не ставят в зависимость поставку товара и его оплату.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст.ст. 329-330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором или законом.

При этом само по себе наличие на стороне Покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Предъявление неустойки к взысканию, не приводит к получению истцом необоснованной выгоды и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 013 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 137, 145, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИФТС" (690022, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, ДОМ 178, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1112540007755, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 2540175062) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455) сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 675 191 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 445 (Сорок семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 14,


СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 013 (Три тысячи тринадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5183 от 31.10.2022г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова