Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А71-17590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17590/2016
г. Ижевск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, УР, Киясовский район, д. Кады-Салья (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563585 руб. 00 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0300005/1 от 25.08.2010, 49076 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 563585 руб. 00 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0300005/1 от 25.08.2010, 49076 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее – третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей, предусмотренных заключенным между сторонами договором лизинга.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на следующее. Удовлетворение требований в заявленном размере приведет к тому, что истец необоснованно улучшит свое имущественное положение, по сравнению с тем, на которое он мог рассчитывать при исполнении ответчиком условий договора. Имущественный интерес истца, заключавшийся в размещении денежных средств, для последующего их возврата с прибылью ответчиком удовлетворен. Предъявление иска за период взыскания лизинговых платежей с 24.07.2015 по 02.08.2016 является не иначе как злоупотребление правом. Предъявление требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга и неустойки при одновременном согласии на пользование предметом лизинга после расторжения договора свидетельствует о недобросовестности истца. Фактический отказ истца от возврата предмета лизинга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за фактическое пользование предметом лизинга. Истец не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству и по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направило.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0300005/1 (далее – договор), во исполнение условий которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю по акту приема-передачи от 04.11.2010 предмет лизинга – КРС в количестве 50 голов, выкупной стоимостью 150 руб. (спецификация – Приложение № 1 к договору), приобретенный ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель).

В силу пункта 1.3 договора сублизингодатель уполномочен собственником предмета лизинга (Лизингодателем - ОАО «Росагролизинг») на передачу его в лизинг с обязательным выкупом.

В пункте 1.4 договора указано, что предмет лизинга передается Сублизингополучателю на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2012) за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3641040 руб. 00 коп. Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (Приложение № 2 к договору).

Уведомлением от 08.07.2016 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, а также просил передать предмет лизинга и оплатить задолженность в сумме 2069249 руб. 12 коп.

Письмом от 10.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 687734 руб. 57 коп.

Указывая, что предмет лизинга ответчиком не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей, а также сроки их уплаты установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3).

Как указал истец, ответчик не вернул предмет лизинга и не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, сумма его задолженности за пользование предметом лизинга, в том числе за период после отказа истца от исполнения договора, составляет 563585 руб. 00 коп. При этом период, за который заявлено требование о взыскании лизинговых платежей, истец не уточнил.

Между тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу № А71-8311/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1111768 руб. долга, 71190 руб. 86 коп. неустойки по договору от 25.08.2015.

При этом в рамках дела № А71-8311/2015 рассмотрено требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей, сроки внесения которых истекли по состоянию на 21.07.2015.

Таким образом, из указанного выше решения и материалов настоящего дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей со сроками оплаты 28.07.2015 (сумма платежа – 154654 руб. 00 коп.) и 28.10.2015 (сумма платежа – 153705 руб. 00 коп.), а также не внесена выкупная цена имущества в размере 150 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отказ истца от истребования у ответчика предмета лизинга, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 308509 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании лизинговых платежей подлежат удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворение исковых требований о взыскании лизинговых платежей в оставшейся части, повлечет за собой получение истцом таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями.

При этом возражения ответчика со ссылкой на пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судом отклонены, поскольку в соответствии с указанным постановлением соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, так как при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. В рассматриваемом же случае предмет лизинга истцу не возвращен, определить фактический период пользования и размер платы за финансирование не представляется возможным.

Иные возражения ответчика судом отклонены, поскольку оснований для освобождения его от внесения части предусмотренных графиком платежей и выкупной цены предмета лизинга при фактическом использовании им предмета лизинга в течение всего первоначально предусмотренного договором периода не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 24.07.2015 по 02.08.2016 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49076 руб. 65 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его подлежащим уточнению. С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, сроки уплаты которой истекли 28.07.2015 (сумма платежа – 154654 руб. 00 коп.), 28.10.2015 (сумма платежа – 153705 руб. 00 коп.), а также требования о внесении выкупной цены (150 руб. 00 коп.) правомерно предъявленная к взысканию с ответчика сумма процентов составляет 22628 руб. 49 коп., согласно следующим расчетам:

Задолженность,

руб.


Период просрочки

Процентная ставка,

Приволжский

фед. округ

Дней в году

Проценты,

руб.


c
по

дни

154 654

29.07.2015

16.08.2015

19

10,14%

365

816,32

154 654

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

1 243,50

154 654

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

1 219,01

154 654

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 291,98

154 654

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 085,54

154 654

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

509,26

154 654

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

716,99

154 654

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

799,68

154 654

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

991,43

154 654

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 015,86

154 654

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 114,86

154 654

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

890,91

154 654

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

958,26

154 654

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

510,02

154 654

01.08.2016

02.08.2016

2
10,50%

366

88,74

Итого:

13 252,36

Задолженность,

руб.


Период просрочки

Процентная ставка,

Приволжский

фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.


c
по

дни

153 705

29.10.2015

16.11.2015

19

9,24%

365

739,3

153 705

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 078,88

153 705

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

506,13

153 705

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

712,59

153 705

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

794,77

153 705

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

985,35

153 705

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 009,62

153 705

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 108,02

153 705

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

885,44

153 705

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

952,38

153 705

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

506,89

153 705

01.08.2016

02.08.2016

2
10,50%

366

88,19

Итого:

9 367,56

Задолженность,

руб.


Период просрочки

Процентная ставка,

Приволжский

фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.


c
по

дни

150

13.11.2015

16.11.2015

4
9,24%

365

0,15

150

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1,05

150

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

0,49

150

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

0,7

150

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

0,78

150

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

0,96

150

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

0,99

150

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1,08

150

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

0,86

150

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

0,93

150

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

0,49

150

01.08.2016

02.08.2016

2
10,50%

366

0,09

Итого:

8,57

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части не имеется.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, УР, Киясовский район, д. Кады-Салья (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 331 137 руб. 49 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 308 509 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 628 руб. 49 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 244 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников