Решение от 26 января 2021 г. по делу № А15-6735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6735/2019
26 января 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПЖТ «Желдортранс» (ОГРН <***>)

к ООО «Стратегия» (ОГРН <***>)

о взыскании 133560 руб. задолженности и расторжении договора от 17.07.2019 №5435/02,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЖТ «Желдортранс» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Стратегия» (далее-ответчик) о взыскании 133560 руб. задолженности и расторжении договора от 17.07.2019 №5435/02.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Направленные ответчику по адресу его государственной регистрации и месту нахождения определения суда от 27.01.2020, 17.03.2020 и 27.08.2020 отделением почтовой связи возвращены в суд без вручения с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из содержания реестра, местом нахождения юридического лица является: 367000, <...> (восход кВ-л), д.10.

Копии определений суда направлены в адрес юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из реестра, однако почтовые отправления не вручены адресату органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления ООО ПЖТ «Желдортранс» к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на текущий ремонт не общего пользования №5435/02 от 17 июля 2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказании услуг по текущему ремонту железнодорожной пути не общего пользования, согласно расценок и технического задания, указанных в приложениях №1 и 2.

Стоимость работ по договору составляет 133560 руб. (п.1.2 договора)

Согласно счету ответчика на оплату № 17 от 05.09.2019 за выполненные работы истец произвел оплату в сумме 133560 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 11.09.2019.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены ответчику во исполнение настоящего договора.

В связи с существенным нарушением условий договора по оказанию услуг и ненадлежащего исполнения своих обязательств, выявленных в ходе проверки на основании распоряжения № 05/67/ЖД от 13 августа 2019 г., зам. начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 была проведена внеплановая проверка предприятия общества с ограниченной ответственностью ПЖТ «Желдортранс», примыкающего железнодорожной станции Тарки Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно: нарушены требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденные Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286, соблюдение которых требуется в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003.

По результатам проверки вынесено предписание № 05/553-24 от 22 августа 2019 г., в котором предложено ООО ПЖТ «Желдортранс» устранить выявленные нарушения.

Уведомлением от 16 сентября 2019 г. предложил ответчику расторгнуть договор связи не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязан устранять за свой счет все нарушения в части содержания пути заказчика, выявленных контролирующими органами и возместить заказчику убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в котором просит расторгнут договор и вернуть денежные средства в течении пяти дней.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора и невыполнение обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования по иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора подряда истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору и не надлежащее качество выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик необходимые работы выполнил в срок и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг доводы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования являются претензия истца в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, оставленная без ответа. Допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем, требование истца о расторжения договора от 17.07.2019 является правомерным, а потому подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных по договору не имеется.

Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133560 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 11675 руб., а по заявленным требованиям подлежала оплате 11007 руб., в связи с этим излишне уплаченную госпошлину в размере 668 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В связи удовлетворением иска, судебные расходы по госпошлине по иску следует отнести ответчика, взыскав в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №5435/02 от 17.07.2019, заключенный между ООО ПЖТ «Желдортранс» и ООО «Стратегия».

Взыскать с ООО «Стратегия» в пользу ООО ПЖТ «Желдортранс» 133560 руб., перечисленных по договору №5435/02 от 17.07.2019, а также 11007 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО ПЖТ «Желдортранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 668 руб., уплаченную по платежному поручению №83 от 26.11.2019.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова