Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-19710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19710/2024
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 10.06.2024 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  11.06.2024 г.  ООО "Дортех" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДОРТЕХ" о взыскании 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

12.12.2022 между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ДОРТЕХ» по результатам электронного конкурса, Протокол от 30.11.2022 № 084-2 был заключен государственный контракт № 0362100008222000084 по осуществлению капитального ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок).

Согласно и. 1.1. Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок)» в соответствии с условиями Контракта, (далее работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, объем, виды, содержание выполняемых работ по Контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства, Контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10 к Контракту), и Сметой контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2 к Контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение К) к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17 к Контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

Согласно п. 8.9. Контракта Заказчик, в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - Инженерная организация), о чём письменно уведомляет Подрядчика.

В соответствии с п. 14.12. Контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются:

-        двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ

или:

-        односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования

или

-        уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом

или

-        предписание контрольно-надзорных органов. Так, 24.11.2023 службой строительного контроля ООО «Эколэнд» в отношении Подрядчика было выдано предписание № 30 об устранении нарушений правил производства работ в связи наличием деформаций и повреждений на проезжей части, со сроком устранения до 01.12.2023 г.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 04.12.2023 г. в ходе проведения ООО «Эколэнд» проверки исполнения Подрядчиком указанного предписания было выявлено его невыполнение, что подтверждается соответствующим актом о не устранении нарушений правил производства дорожных работ № 8.

Следовательно, Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по Контракту обязательства

Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 14.1 Контракта).

Согласно п. 14.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

-        наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

Согласно расчета истца, ООО «Дортех» обязано оплатить штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес Подрядчика направлена Претензия № 01-11/325 от 18.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик представил отзыв па исковое заявление, с доводами которого истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3.4. Контракта Исполнитель обязан исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту.

В соответствии с ц. 14.12. Контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчик штрафы, являются:

-        двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ

или:

-        односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования

или

-        уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом

или

-        предписание контрольно-надзорных органов.

Так, 24.11.2023 службой строительного контроля ООО «Эколэнд» в отношении Подрядчика было выдано предписание № 30 об устранении нарушений правил производства работ в связи с наличием деформаций и повреждений па проезжей части, со сроком устранения до 01.12.2023 г.

04.12.2023 г. В ходе проведения ООО «Эколэнд» проверки исполнения Подрядчиком указанного предписания было выявлено его невыполнение, что подтверждается соответствующим актом о не устранении нарушений правил производства дорожных работ № 8.

Ответчик   ссылается   на   невозможность   проведения   работ.   Однако указывает о необходимости работ по заделке деформации и повреждений на дорожном полотне. Вопреки приведенному доводу, ссылается на выполнение работы 27.12.2023, что означает о возможности выполнения указанных работ.

Как указал истец, фактически ответчик мог устранить дефекты дорожного полотна, указные в предписании № 30 от 24.11.2023, однако в установленный срок работы, направленные на устранение деформаций и повреждений па проезжей части, не выполнены.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. в возражениях истца.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые па себя по Контракту обязательства.

Также, ответчик ссылается на обязанность выполнения данных работ субподрядным организациями. Согласно п. 10.3. Контракта ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками по Контракту.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с тем, что, согласно и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 J4 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ор ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность п необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из и. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорно неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месс нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции в соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижай сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений и. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в суд ответчиком также не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03621000082220000/4 от 12.12.2022.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       И.В. Курганникова