Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-22526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22526/18
25 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» ИНН <***> ОГРН <***> к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

третье лицо: администрация города Ростова-на-Дону

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва); от ответчиков: от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен; от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по соглашению о совместном пользовании земельными участками №424001810165Д от 16.03.2018 в размере 100 000 рублей, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 529 рублей 45 копеек.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 11.12..2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 17.01.2019 произведена замена ответчика на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.02.2019 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в удовлетворении заявленных требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:9 площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, сооружение 4а. В качестве подтверждения регистрации права истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009 (т.1, л.д. 15).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 220 от 28.02.2013 (т.1, л.д. 16) принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:9, площадью 702 кв.м., расположенного по ул. Шоссейной, находящегося в собственности ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» для реконструкции мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта.

С принятием постановления администрации города Ростова-на-Дону №1124 от 17.08.2016 (т.1, л.д. 18-19) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, связанных со строительством автомобильной дороги местного значения, признано утратившим силу постановление № 220 от 28.02.2013.

На основании постановления №1124 от 17.08.2016 подлежал изъятию земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:9 площадью 702 кв.м, разрешенное использование - эксплуатацию АЗС, нежилое здание АЗС площадью 30 кв.м, навес площадью 181,1 кв.м, 2 резервуара площадью по 25 кв.м, 1 резервуар площадью 10 кв.м, расположенные по адресу: <...> сооружение 4а согласно приложению. Процедура изъятия земельного участка возложена на муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:9 использовался истцом для эксплуатации автозаправочной станции.

Для сохранения возможности эксплуатации истцом АЗС, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:9 был разделен на три самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0050815:95 площадью 573 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050815:94 площадью 122 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050815:93 площадью 7 кв.м.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не возражало против формирования истцом трех земельных участков, в том числе двух земельных участков, необходимых для реализации проекта «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», а земельного участка площадью 597,6 кв.м - для размещения истцом АЗС автоматического типа (письмо от 24.10.2016 исх. № 3051-16(т.1, л.д.33).

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 1079 от 03.11.2017 (т.1, л.д. 21) были внесены изменения в постановление № 1124 от 17.08.2016.

Согласно постановлению № 1079 от 03.11.2017 изъятию для муниципальных нужд, связанных со строительством автомобильной дороги, подлежали следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:94 общей площадью 122 кв.м, разрешенное использование: «Эксплуатация АЗС» и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:93 общей площадью 7 кв.м, разрешенное использование: «Эксплуатация АЗС», расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная.

Земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050815:95 изъятию не подлежал, предназначался для эксплуатации АЗС.

Как указал истец, до даты завершения мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков: площадью 122 кв.м. и площадью 7 кв.м, по инициативе ответчика, было заключено Соглашение о совместном пользовании земельными участками № 424001810165Д от 16.03.2018 (т.1, л.д. 9-11).

Согласно п. 1.5. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 30 календарных дней».

Истец исполнил обязательство по предоставлению права пользования земельными участками в полном объеме.

Ответчик совместно с истцом пользовался земельными участками на протяжении всего срока предусмотренного п. 1.5 Соглашения.

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что пользование земельными участками в течение срока действия Соглашения, осуществляется на платной основе и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем использования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой исполнения своих обязательств считается день зачисления средств на расчетный счет истца. Конечная дата для оплаты - 15 мая 2018 года.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования земельными участками, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца исх. №1905-18 от 25.05.2018 (т.1, л.д.92), ответчик письмом от 11.06.2018 исх. №2018/7-221 (т.1, л.д. 105) сообщил, что согласно уставу является казенным учреждением, получателем бюджетных средств и может производить оплату только в рамках выделенных и доведенных до него лимитов и бюджетных ассигнований. В рамках заключенного Соглашения № 424001810165Д от 16.03.2018 лимиты на его оплату до учреждения не были выделены и доведены. Так учреждение не имеет собственных оборотных средств, претензия не может быть удовлетворена без судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом требования истца квалифицировано как требование о взыскании арендной платы. Спорное соглашение о совместном пользовании земельным участком от 16 марта 2018 года квалифицировано судом как договор аренды.

Рассмотрев требования истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16.03.2018 между истцом и ответчиком муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» заключено соглашение о совместном пользовании земельными участками № 424001810165Д.

При этом, каких-либо денежных средств в соответствии с требованиями бюджетного законодательства для внесения платы по спорному соглашению никогда не выделялось. Данный факт признается ответчиками и не опровергается истцом.

Соглашением предусмотрено ответчику право беспрепятственно использовать земельные участки, указанные в п. 2.1 Соглашения, для проведения мероприятий, связанных с изъятием земельных участков для муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1079 от 03.11.2017.

Согласно п. 1.5. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 30 календарных дней».

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что пользование земельными участками в течение срока действия Соглашения, осуществляется на платной основе и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем использования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой исполнения своих обязательств считается день зачисления средств на расчетный счет истца.

Однако, согласно материалам дела, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» правом на подписание такого рода соглашений не наделено (не обладает полномочиями), обязательства по исполнению соглашения для муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» не наступили.

По существу данное соглашение подписано в нарушении требований бюджетного законодательства, никакого использование земельного участка непосредственно МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не осуществлялось. Данное лицо в качестве арендатора в силу действующего законодательства выступать не может, является казенным учреждением, выполняет функции органа муниципальной власти.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Рассмотрев требования истца к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, оплату может производить только в рамках выделенных и доведенных до него лимитов и бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1.3 Устава муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отсутствии кондикционного или деликтного обязательства между истцом и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, последний надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в договорных правоотношениях с истцом не состоит (в связи с выводом суда о ничтожности спорного соглашения), а Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не может выступать ответчиком по данному иску (в связи с недоказанностью неосновательного обогащения или деликтных убытков на стороне муниципального образования), а также ввиду отсутствия выделенных в рамках бюджетного финансирования денежных средств, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев