Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А71-16455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

28 апреля 2021 года Дело № А71 - 16455/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Общепит сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 213 руб. убытков,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании 94 213 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.37-38), сославшись на то, что в аукционе возможно участие любого юридического лица и ответчик на момент подачи заявки и рассмотрения первых частей и проведения аукциона не обладал информацией о количестве поданных заявок, участках аукциона. По мнению ответчика, истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку начальная (максимальная) цена - это предельное (максимальное) значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки. Это цена, выше которой контракт не может быть заключен. Ни участники, ни заказчик при проведении конкурентной процедуры посредством электронного аукциона, который в соответствии с ч.2 ст.68 44-ФЗ проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, не могут знать предварительно на какую сумму понизит тот или иной участник конкурентной процедуры цену предложения, заказчик никогда не может гарантировать любому участнику, что при конкурентной процедуре контракт будет заключен с данным участником на сумму начальной (максимальной) цены контракта установленной в документации, поскольку невозможно определить рентабельность для данного участника. Так при участии в закупке № 0813500000120018209, в которой также участвовало ООО «Общепит сервис» и МАУ «Здоровое питание» по обеспечению больных, находящихся на стационарном лечении, пятиразовым питанием, ООО «Общепит сервис» предложило цену ниже цены начальной (максимальной) цены контракта более чем на 60%, что по мнению ответчика, для ООО «Общепит сервис» не считается упущенной выгодой, тем самым истцом выражена готовность полностью исполнять свои обязательства по результатам заключенного контракта.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях от 26.03.2021, от 27.04.2021 указав на то, что ответчик не принадлежит ни к субъектам малого предпринимательства (СМП), ни к социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНКО), что подтверждает сам ответчик в своем отзыве на иск. По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что не являясь СМП или СОНКО, зная о заявленных ограничениях в конкурсной документации, он намеренно, участвовал в аукционе, в ходе которого существенно снизил максимальную (начальную) цену аукциона, не имея намерений заключить контракт, в результате чего своими действиями причинил убытки истцу, как добросовестному участнику. Подобное создание видимости конкурентной борьбы ввело в заблуждение иных участников закупки, что привело к заключению контракта со вторым участником по минимальной, сниженной цене, и причинило убытки ООО «Общепит сервис» в виде неполученных доходов, как разницы между начальной (максимальной) цены контракта (360 200 руб.) и итоговой ценой контракта (265 987 руб.) - 94 213 руб. ООО «Общепит сервис» не дополучил доходы, на которые мог бы рассчитывать при отсутствии занижения цены со стороны ответчика. Истец пояснил, что представить доказательства принятия мер к уменьшению убытков не представляется возможным, поскольку общество оказывает социально- значимые услуги по приготовлению и доставке ежедневного горячего лечебного питания для социально-значимых учреждений. Соответственно, принять меры к уменьшению своих расходов на приготовление горячего лечебного питания, истец не мог, поскольку в этом случае были бы нарушены объемы, меню, нормы лечебногопитания пациентов, что недопустимо для учреждения здравоохранения. Истец, несмотря на заниженную цену контракта, оказал услуги заказчику (КУЗ УР «Глазовский МПТД МЗ УР») в полном объеме инадлежащего качества, что подтверждается Актами оказанных услуг. При этом, ООО «Общепит сервис» не дополучил доходы, на которые мог бы рассчитывать при отсутствии занижения цены со стороныответчика. В результате занижения цены на торгах истец лишился дополнительного дохода, на который мог рассчитывать при добросовестном участии в аукционе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение № 0813500000120014656 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на стационарном лечении в Казенном учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Начальная (максимальная) цена контракта: 360 200 руб. Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств не установлено (раздел 3 Документации об электронном аукционе). В разделе «Ограничения» Извещения, а также в п. 4.1.2. Документации об электронном аукционе заказчиком были установлены ограничения относительно участников аукциона: предоставлено преимущество в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ (ограничение в отношении участников электронного аукциона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ), которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации)» (л.д.7-9,10-16).

В соответствии с Протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0813500000120014656 от 23.10.2020 к участию в аукционе допущено два участника с заявками № 1480727, № 1478533 (л.д.17).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заказчиком 26.10.2020 был размещен итоговый протокол №0813500000120014656, в котором вынесено решение о соответствии (несоответствии) заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и соответственно, указаны участники аукциона – ООО «Общепит сервис» и МАУ «Здоровое питание», победителем электронного аукциона было признано - ООО «Общепит сервис» (л.д.18-19).

При подаче предложений участник МАУ «Здоровое питание» на последнем шаге предложило цену в размере - 267 788 руб., что на 25,66 % ниже начальной (максимальной) цены контракта. ООО «Общепит сервис» было вынуждено предложить цену в размере 265 987 руб., что на 94 213 руб. (на 26 %) меньше начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу №0813500000120014656 от 26.10.2020 Заявка МАУ «Здоровое питание» № 1478533 была признана комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и отклонена по следующим основаниям: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе».

По результатам аукциона между ООО «Общепит сервис» (исполнитель) и Казенным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик) заключен государственный контракт №081300000120014656 предметом которого является оказание услуг по организации питания больных, находящихся на стационарном лечении в Казенном учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - услуги). Цена контракта составила 265 987 руб. с НДС (л.д.20-31).

Полагая, что неправомерные действия ответчика по снижению цены контракта на 25,66 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, привели к тому, что истец был вынужден предложить цену контракта еще ниже предложенной ответчиком и в последующем повлекло заключение заказчиком с истцом государственного контракта №081300000120014656 на невыгодных для истца условиях, чем последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 94 213 руб., составляющей разницу между начальной (максимальной) цены контракта (360 200 руб.) и итоговой ценой контракта (265 987 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он не являясь СМП или СОНКО, зная о заявленных ограничениях в конкурсной документации, намеренно, участвовал в аукционе, в ходе которого существенно снизил максимальную (начальную) цену аукциона, не имея намерений заключить контракт, в результате чего своими действиями причинил убытки истцу, как добросовестному участнику. Неправомерные действия ответчика, повлекли заключение заказчиком с истцом государственного контракта №081300000120014656 на невыгодных для истца условиях, чем последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 94 213 руб.

Исходя из того, что отношения сторон возникли при заключении контракта для государственных нужд, то при разрешении спора должен быть применен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 68 Закона N 44-ФЗ установлен порядок проведения электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 статьи 68 Закона день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 Закона.

Согласно части 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.

Согласно части 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Согласно части 8 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона.

Согласно части 10 статьи 68 Закона N 44-ФЗ от начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 статьи 68 Закона.

Согласно части 11 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Согласно части 12 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 статьи 68 Закона.

Частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 360 200 руб.

Ответчик подал ценовое предложение путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и указал в предложении ту цену, при которой готов заключить контракт - 267 788 руб., что на 25,66 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Истец, подав предложение в размере 265 987 руб., что на 26 % ниже начальной (максимальной) цены контракта относительно цены контракта, реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, на основании которой готов был заключить и исполнить обязательства по контракту, и по которой в итоге был заключен контракт с истцом как победителем аукциона предложившим наиболее низкую цену (часть 17 статьи 68 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ).

Таким образом, истец реализовал свое право на участие в аукционе, в процессе проведения которого сформировался результат, ответственность за который ответчик не несет, результаты электронного аукциона истцом и ответчиком не оспорены.

Доказательства подачи ответчиком заявки на участие в аукционе с целью воспрепятствования истцу в заключении государственного контракта на иных, выгодных для истца условиях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не установил вину ответчика в заключении истцом государственного контракта на невыгодных условиях, в данном случае имеют место быть действия истца, направленные на заключение государственного контракта по цене контракта которая была предложена им самим.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Суд полагает необходимым отметить, что действуя разумно и предусмотрительно, истец при сложившихся обстоятельствах мог не участвовать в аукционе, однако такие действия истцом совершены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен