Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-25084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25084/2016
г. Новосибирск
31 мая 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белинской О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,  

к федеральному  унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения " (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 

об обязании произвести перерасчет,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - предприятие "ЖКХ ННЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие "УЭВ") об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию по счету-фактуре за июль 2016 года в размере 6 745 254 руб. 44 коп., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915 руб. 33 коп.; по счету-фактуре за август 2016 года в размере 6 745 254 руб. 44 коп., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915 руб. 33 коп.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления следующих обстоятельств:  какие теплопотребляющие установки имеют место в каждом МКД; тип системы теплоснабжения и конкретную схему присоединения теплопотребляющих установок в спорных МКД, порядок определения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок в МКД для целей применения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении, имеется ли возможность и необходимость установки отдельного прибора учета по ГВС, и, как следствие, существует ли в этом случае ответственность истца в виде применения к нему повышающих коэффициентов.

  Заявленные требования основаны ссылками на часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неправомерностью применения ответчиком повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в аварийном и ветхом состоянии, МКД, объем потребления тепловой энергии в которых составляет менее 0,2 Гкал, МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, указал на следующие основания невозможности применения к нему повышающего  коэффициента, разделив при этом МКД, которые находятся в его управлении, на две группы в зависимости от применяемого к ним основания.

Так, истцом названы следующие основания отсутствия возможности применения повышающего коэффициента: 1) отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепла по причине ветхости, аварийности или невозможности проживания в МКД; 2) объем потребления тепловой энергии составляет менее 0,2 Гкал/ч.

При первом рассмотрении спора по настоящему делу судом было установлено, что к домам, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов учета, относятся дома, расположенные по адресам:   ул. Демакова, <...> в г. Новосибирске; к домам, потребление тепловой энергии в которых составляет менее 0,2 Гкал/ч,  отнесены дома: по ул.  Вяземского, <...>, ул. Героев труда, <...>,  <...>, <...>, <...>,  <...>,  ул. Гидростроителей, <...>, д.11, ул. Добровольческая, <...> в г. Новосибирске.

Ответчик, по сути, не согласен лишь с обстоятельствами, установленными при первом рассмотрении в части МКД по адресам: ул. Героев труда, <...>,  ул. Жемчужная, 8,  б-р Молодежи. Д. 16, <...>. д. <...>,  ул. М.Джалиля. <...>, Морской проспект, д. 18. д. 20, указывая на ошибочность выводов о том, что по указанным адресам сумма величин максимальных тепловых нагрузок превышает 0,2 Гкал/ч.

 В остальной части заявленные требования ответчиком не оспариваются, что отражено в отзыве на иск, представленном при новом рассмотрении (л.д.95-99 т. 4). Так, ответчик просит признать необоснованными требования лишь в части перерасчета на сумму 274592 рубля 94 копейки, которая складывается из расчета по спорным домам, перечисленным в предыдущем абзаце.

Данное обстоятельство также отражено и в постановлении кассационной инстанции, согласно которому отменой судебного акта в полном объеме явилась необходимость установления обстоятельств, связанных с тем, какая сумма из указанной в счетах-фактурах, относима к спорным МКД.

 В рассматриваемом случае,  по сути, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению и доказыванию обстоятельства только по МКД: по ул. Героев труда, <...>,  ул. Жемчужная, 8,  б-р Молодежи. Д. 16, <...>. д. <...>,  ул. М.Джалиля. <...>, Морской проспект, д. 18. д. 20 в г. Новосибирске (далее – спорные МКД).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части перерасчета суммы задолженности с применением повышающего коэффициента по спорным МКД, указывая на ошибочность выводов истца о том, что по каждому виду теплопотребления максимальная нагрузка должна быть рассчитана отдельно. По мнению ответчика, для целей определения мощности потребления конкретного МКД при открытой системе теплоснабжения нагрузки по видам теплопотребления должны суммироваться, а при таких обстоятельствах величина максимальной нагрузки по спорным МКД превышает 0,2 Гкал/ч, что влечет за собой обязательность установки приборов учета, а их отсутствие позволяет взымать плату за потребленный ресурс с применением повышающего коэффициента. Ответчик настаивает на исключении из перерасчета сумм, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, по спорным МКД, размер которых за два месяца – июль, август 2016 года составляет 274592 рубля 94 копейки. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УЭВ» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ЖКХ ННЦ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребления тепловой энергии и теплоносителя № 1830/т от 01.09.2012, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать поданный ресурс (п. 1.1. договора).

В июле- августе 2016 года ответчик поставил истцу тепловую энергию и выставил соответствующие счета к оплате.

Так, за июль 2016 к оплате предъявлена счет-фактура  № 7083 от 31.07.2016 (июль 2016 года) на сумму 31 636 648 руб. 41 коп. Вместе с тем,  истец внес в нее исправления: представил корректировочный счет-фактуру № 805 от 31.07.2016 к счету-фактуре № 7083 от 31.07.2016.

Аналогичным образом после выставления счет-фактуры № 7782 от 31.08.2016 (август 2016 года) на сумму 31 636 648 руб. 41 коп., истец внес в нее исправления: представил корректировочный счет-фактуру № 803 от 31.08.2016 к счету-фактуре № 7 782 от 31.08.2016.

В итоге, к оплате за июль и август 2016 года предъявлено по 6 745 254, 44 руб. за каждый месяц.

Полагая, что ответчиком неверно рассчитана сумма задолженности с применением повышающего коэффициента 1,4 по домам, которые оснастить ОДПУ невозможно без осуществления реконструкции, а также по признанным аварийными и потребляющими объем ресурса менее 0,2.Гкал, истец обратился в ФГУП «УЭВ» с соответствующей претензией за № 15159-4305 от 09.11.2016 с указанием на необходимость проведения корректировки по расчетам.

 Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 требования   об   оснащении   приборами   учета   тепловой   энергии   не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона № 261-ФЗ законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из вышеназванного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 закона № 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты. В таких случаях не требуется от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления. К домам, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

Вышеизложенное подтверждается также п. 6 письма Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, согласно которому в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.

Технические характеристики многоквартирных домов (в т.ч. максимальный объем потребления тепловой энергии) установлены приложением к договору 1830/т от 01.09.2002 - перечнем объемов и тепловых нагрузок исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством   Российской   Федерации.   Правила,   обязательные   при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пп. «е» п. 22 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, ас 01.01.2017 - 1,5.

Приказом Минрегиона России № 627 от 29.12.2011 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. В соответствии с пп. «а» п. 2 вышеуказанного приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно актам за период с 25.03.2013 по 25.08.2014 в домах по адресам:

 - ул. Демакова, д. 17;

-  ул. Лесосечная, д. 3;

-  ул. Лесосечная, д. 5;

-  ул. Русская, д. 13;

-  ул. Русская, д. 23;

-  ул. Терешковой, д. 10;

-  Детский пр-д, д. 5;

-  ул. Ильича, д. 1,

отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепла в МКД.

С учетом вышеизложенного, применение повышающего коэффициента 1,4 начислениям размера платы за тепловую энергию в отношении вышеуказанных домов ответчиком незаконно.

Согласно техническим характеристикам многоквартирных домов (вт.ч. максимальный объем потребления тепловой энергии), установленнымприложением № 1 к договору 1830/т от 01.09.2002 (перечнем объемов итепловых нагрузок исполнителя коммунальных услуг) максимальный объемпотребления тепловой энергии многоквартирных домов:

1.   ул. Вяземского, <...>,

2.   ул. Героев труда, <...>,  <...>, <...>, <...>,  <...>,

3.   ул. Гидростроителей, д. 6,

4.    ул. Гнесиных, д. 9, д.11,

5.   ул. Добровольческая, д. 4,

6.    ул. Жемчужная, д. 8, 

7.   ул. Иванова, д. 16, д. 18, д. 20, <...>,

8.   ул. Истринская, <...>,

9.   б-р Молодежи, д. 1, д. 3, д. 6, д. 7, д. 8,  д. 9 , д. 10. д. 11, д.12, д. 13, д.14, д. 16, д. 16а,  д. 18, д. 20, д. 20а, <...>. <...>,

10.ул. Океанская, д. 6, д. 8,

11. ул. Российская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, 24, д. 35, д. 39, д. 41, д. 43,

12. ул. Рубиновая, д. 9, д. 11. д. 13, д. 18, д. 20,

10.    ул. Тружеников, <...>,

11.   ул. Шатурская, д. 1, д. 3, д. 5,

12.    Детский проезд, д. 7, д. 9,

13.   ул. Правды, д. 6, ул. М. Джалиля, д. 2, г. Новосибирск;

14.   ул. М. Джалиля,  д. 2, <...>, д. 10,

15.   Морской пр-кт, д. 18, д. 20,

16.   ул. Терешковой, <...>,

составляет менее чем 0,2 Гкал/час, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» исключает возможность применения к данным домам  повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о правомерности начислений с применениям повышающего коэффициента по  домам:

1.           ул. Героев труда, <...>,

2.           ул. Жемчужная, 8,

3.            б-р Молодежи. Д. 16, <...>. <...>,

4.           ул. М.Джалиля. <...>,

5.           Морской проспект, д. 18. д.20,  со ссылкой на то, что по указанным адресам сумма величин максимальных тепловых нагрузок превышает 0,2 Гкал/ч, являются ошибочными на основании следующего.

Отменяя решение арбитражного суда, суд кассационной инстанции, по сути, указал,  что необходимость суммирования тепловой нагрузки для систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зависит от совокупности факторов, как то: тип системы теплоснабжения и конкретная схема присоединения теплопотребляющих установок; виды теплопотребляющих установок, наличествующих в конкретном МКД; возможность и необходимость установки прибора учета отдельно по горячему водоснабжению, и, как  следствие существует ли в этом случае ответственность истца в виде применения к нему повышающего коэффициента.

Из материалов дела следует, что на территории Советского района города Новосибирска система теплоснабжения, горячего водоснабжения - открытая (что не оспаривается сторонами), что подтверждается Схемой теплоснабжения города Новосибирска до 2013 года (актуализированная на 2017 год), размещенной в общем доступе на сайте Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в города Новосибирска (www.degkh.ru).

Во всех спорных домах, находящихся под управлением истца имеют место следующие виды  теплопотребляющих установок: отопление и горячее водоснабжение. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Возможность установки прибора учета отдельно по горячему водоснабжению подтверждается, представленным истцом в материалы дела  рабочим проектом № 756-РП/16-УУТЭ по объекту: жилой дом по ул. Жемчужная, д, 8 в г. Новосибирске. При этом сторонами не оспаривается, что все спорные дома являются идентичными.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Утверждая о превышении величин максимальных нагрузок в спорных домах, ответчик берет в расчет количество (объем) потребления совокупности различных ресурсов (тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды),   что противоречит смыслу пунктов  8,9,10  Приказа Минрегионразвития  РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила №  610).

Исходя из разъяснений, данных Минэнерго №09-6081 от 08.12.2017 тепловая энергия - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителя (температура, давление); тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Таким образом, максимальный объем потребления тепловой энергии -это максимальное количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Из чего следует вывод, что при определении максимального объема потребленной тепловой энергии в качестве расчетной величины применяется максимальная тепловая нагрузка по каждому виду теплового потребления.

В силу п. 3 правил, утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции; средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения; максимальный часовой расход тепловой энергии в системе кондиционирования при температуре и влажности наружной) воздуха принимаемых для проектирования систем кондиционирования (применяется при оборудовании объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде) в отношении максимальной тепловой нагрузки системы кондиционирования приточного воздуха; максимальный часовой расход тепловой энергии, используемой для осуществления технологических процессов в отношении максимальной тепловой нагрузки системы теплопотребления для целей технологии.

Величины максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления, установленные в договоре энергоснабжения, применяются при условии соответствия требованиям, установленным пунктом 8 настоящих правил.

Согласно п. 8, п. 9 правил тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках.

Таким   образом,   нормы,   регулирующие   порядок   расчета потребления  необходимо рассматривать  в  совокупности:   п. 3 установлены виды теплового потребления, а п. 8 определяет считать виды раздельно.

Аналогичные выводы содержатся в ответе Министерства энергетики РФ исх. № 09-6081 от 08.12.2017 на запрос ответчика и приобщенный в судебном заседании 26.12.2017. Как указывает Минэнерго России, максимальный объем потребления тепловой энергии, это максимальное количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. Таким образом, объем потребления тепловой энергии измеряется в Гкал.  Нагрузка же измеряется в Гкал/час.

Ответ Минстроя РФ исх. № 55893 - ог/04 от 105.12.2017 так же подтверждает позицию истца о необходимости раздельного учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Как указывает Минстрой России в соответствии с п. 42 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр при подключении потребителя к системе централизованного теплоснабжения учет ведется по каждому виду тепловой нагрузки. Таким образом, учет тепловой энергии, теплоносителя на отопление и учет тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение осуществляется раздельно по каждому виду теплопотребления.

С учетом изложенного, анализируя все обстоятельства дела, установленные в ходе нового рассмотрения дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, учитывая, что при открытой системе теплоснабжения имеется возможность установки раздельных приборов учета по каждому виду теплоснабжения, наступление негативных последствий при их неустановке, утверждение ответчика о необходимости расчета максимального объема потребления тепловой энергии суммарно на отопление и горячее водоснабжение в силу п.п. 2, 3, 5 вышеуказанных правил, а так же позиций Минэнерго России и Минстроя России, является ошибочным.

Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления. При этом существенным условием договора является максимальная величина мощности тепловых сетей (п. 2.1 ст. 13 ФЗ № 190, ст. 15.1 ФЗ № 190, п. 2.1 Постановления № 808, п. 4 ст. 16 ФЗ № 190).

При технологическом присоединении к тепловым сетям для обеспечения возможности передачи тепловой энергии в технологических помещениях МКД в обязательном порядке организуется индивидуальный тепловой пункт. При этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (п. 9.1.2 Приказа № 115).

При теплоснабжении от внешних источников теплоты и числе зданий более одного устройство центрального теплового пункта является обязательным. Оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), контроль за их использованием и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления (п. 9.1.3 , п. 9.1.4 Приказа № 115).

На каждый тепловой пункт составляется технический паспорт,  в котором указываются тепловые нагрузки по видам теплопотребления (п. 9.1.5 Приказа № 115 и Приложение № 6 к нему).

Все правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируются Приказом № 610.

Как было указано выше, максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции; средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения; максимальный часовой расход тепловой энергии в системе кондиционирования при температуре и влажности наружного воздуха принимаемых для проектирования систем кондиционирования (применяется при оборудовании объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде) в отношении максимальной тепловой нагрузки системы кондиционирования приточного воздуха; максимальный часовой расход тепловой энергии, используемой для осуществления технологических процессов в отношении максимальной тепловой нагрузки системы теплопотребления для целей технологии (п. 3 Приказа № 610).

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя. В зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления: отопления; вентиляции; горячего водоснабжения; кондиционирования; осуществления технологических процессов (п. 8, п. 9 Приказа № 610).

Таким образом, для заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией с потребителем (застройщиком) теплоснабжающая организация обязана определить наличие свободной мощности для возможности подключения (возможности поддержания тепловой мощности ресурсоснабжающей организацией), в таком случае теплопотребление считается из расчета суммирования всех возможных тепловых нагрузок согласно проекту объекта (здания, МКД и т.д.) (п. 2 Приказа № 610).

В договоре теплоснабжения все виды нагрузок указываются раздельно по видам теплопотребления. Обязанность по оснащению приборами учета определяется отдельно для каждого из видов теплопотребления (как в открытой, так и в закрытой системе теплоснабжения), в т.ч. ответственность (повышающий коэффициент к размеру платы) за неоснащение приборами учета устанавливается по каждому виду теплопотребления отдельно. Т.е. для расчета тепловой нагрузки в целях установки приборов учета тепловой энергии, исходя из положений нормативно-правовых актов следует, что поскольку приборы учета устанавливаются на каждый вид ресурса теплопотребления отдельно, учет ведется отдельно, нагрузки по видам теплопотребления надлежит рассчитывать отдельно по каждому виду теплопотребления.

Более того согласно дополнительному соглашению от 2014 года стороны пришли к соглашению о меньших показаниях нагрузок по видам ресурсов (менее 0,2 Гкал/ч в совокупности), в 2015 году опять пришли к предыдущим показания.

Таким образом, доводы ответчика о неизменности определяемой нагрузки при проектировании задания, в рассматриваемой ситуации опровергаются материалами дела, и свидетельствуют о правовой неопределенности действительной их величины. Все сомнения должны трактоваться в пользу слабой стороны, которой в рассматриваемой ситуации является истец.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в отношении указанных выше домов.

Истцом рассчитана излишне предъявленная к оплате сумма путем исключения из стоимости поставленного ресурса необоснованно примененного ответчиком повышающего коэффициента, которая составила 1143915 рублей 33 копейки за каждый месяц потребления.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за июль 2016 года в размере 6 745 254, 44 руб., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915,33 руб.

Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за август 2016 года в размере 6 745 254, 44 руб., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915,33 руб.

 Взыскать с федерального  унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН <***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                            И.В. Нефедченко