Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-30465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-30465/2017

резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

полный текст судебного акта изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком», г. Курган к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ», г. Армавир о взыскании 33 000 руб., при участии в заседании представителей: истца – извещен, не явился, ответчика – директор ФИО1

Установил:

ООО «Такстелеком» обратилось в суд с иском к ООО «ИТ» о взыскании 33 000 руб неосновательного обогащения по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца в день заседания поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора, ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием системы ВКС, ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки истца для дачи пояснений в отношении доказательств, представленных ответчиком.

В удовлетворении ходатайства истца об организации проведения с/з с использованием системы ВКС отказано, поскольку провести организационные мероприятия по согласованию с другим судом вопроса о возможности поддержки в день заседания невозможно. При наличии письменных пояснений истца в отложении судебного заседания нет необходимости. В удовлетворении ходатайств истца отказано. Суд признал достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. Письменные пояснения приобщены к материалам дела , оглашены и исследованы судом.

На вопросы суда об указании в деле доказательств извещения истца о наличии конкретного абонентского номера для использования средств связи, о вручении истцу счета на оплату и акта приемки работ ответчик сослался на содержание электронной переписки сторон.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 14.11.2017 . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по решению Федерального агентства связи от 18.06.2009 обществу «ИТ» выделен ресурс нумерации и/или служебные коды идентификации на 1000 номеров с 3760000 по 3760999. По решению от 02.06.2011 выделено дополнительно 1000 номеров.

17.04.2014 обществу «ИТ» выдана лицензия на оказание на территории Краснодарского края услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на срок до 17.04.2019 .

На сайте общества в сети Интернет http://www.it-internet.ru/?section=showrazdel&id;=78 опубликована договор-публичная оферта на предоставление услуг связи.

Обществом «ИТ» предъявлен к оплате счет 2190/И от 11.07.2014 (поставщик: ООО ИТ», плательщик ООО «Такстелеком» на оплату на основании договора оферты «Единовременный платеж за выделение номера на сумму 30 000 руб, единовременный платеж за организацию многоканального номера на сумму 1000 руб, единовременный платеж за подключение 10 дополнительных линий на сумму 2000 руб»

Платежным поручением №2686 от 15.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 33 000 руб. в качестве целевого назначения платежа указано: «Оплата за номер г.Армавир по счету 2190/И от 11.07.2014, в т.ч. НДС»

Договор в письменном виде не был сторонами заключен.

Ввиду отсутствия факта оказания услуг письмом от 07.03.2017 истец потребовал возвратить денежные средства. Корреспонденция истца (64000208378398), направленная по адресу ответчика , указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи без вручения по причине истечения срока хранения.

Требование не было добровольно удовлетворено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что между сторонами осуществлялась переписка в электронном виде, в ходе которой от истца поступил запрос на выделение номера 60606 из «Золотого» списка номеров; подключение к сети местной телефонной связи с использованием многоканального номера; подключение 10 дополнительных линий. Оплата истцом произведена на основании счета 2190/И от 11.07.2014. Счет направлен истцу в электронном виде.

01.08.2014 сотрудниками ответчика была проведена работа по настройке оборудования для подключения, выделен телефонный номер +7 (86137)6-06-06. Об окончании работ представители истца уведомлены.

31.08.2014 истцу в электронном виде направлен акт приемки выполненных работ №2522 от 31.08.2014 на услуги «Единовременный платеж за выделение номера на сумму 30 000 руб, единовременный платеж за организацию многоканального номера на сумму 1000 руб, единовременный платеж за подключение 10 дополнительных линий на сумму 2000 руб» и счет-фактура. Мотивированный отказ от подписания акта не поступил.

Ответчик сослался на п.21 Постановления Правительства №1342 от 09.12.2014, согласно которому договор на оказание местной телефонной связи может заключаться путем осуществления конклюдентных действий. Договор об оказании местной связи считается заключенным с момента осуществления абонентом вызова, с момента внесения аванса.

По мнению ответчика, внеся аванс, истец заключил договор на оказание услуг связи с ответчиком. Согласно п.5.3 проекта договора услуги считаются принятыми в течение пяти рабочих дней со дня получения акта.

В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что доводы ответчика об обращении истца с запросом о выделении номера 60606, подключения к сети, подключении 10 дополнительных линий, о работах по настройке оборудования не подтверждены дополнительными доказательствами. Истец не мог на момент вероятного обращения знать конкретный номер, т.к ему не было известно, имеется ли техническая возможность для предоставления услуги связи. Акт выполненных работ и счет-фактуру истец не получал. Для настоящих правоотношений не применимыми положения о заключения договора путем конклюдентных действий. Договор, представленный ответчиком в дело, истцу не направлялся; сайт www.it-internet.ru является заблокированным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Поскольку договор на оказание услуг связи как отдельный письменный документ сторонами не заключался, В рассматриваемом случае суд выясняет наличие действий сторон, направленных на возникновение правоотношений по оказанию услуг связи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Доказательства того, что договор-публичная оферта на предоставление услуг связи направлялся истцу до 15.07.2014 или был размещен на сайте общества в сети Интернет по состоянию на июль 2014 года, в материалы дела не предоставлены, поэтому суд признает данное доказательство недопустимым.

Из содержания предоставленной ответчиком распечатки телефонных переговоров с принадлежащего обществу телефонного номера 8(3522)63-02-84 за период 09.07.2014 усматривается, что абонент по имени Иван Александрович провел предварительные переговоры по приобретению многоканального номера 6-06-06 без осуществления исходящих звонков для организации такси, получил консультацию технического специалиста, направил запрос в электронном виде для получения счета на оплату (с указанием своей электронной почты). 14.07.2015 лицо, назвавшееся сотрудником Такстелеком по имени Олег, просило осуществить переадресацию номера 6-06-06, указывая на возможность подключения по сипу с использованием номеру Энфорта 7-86-13, 76-38-20, получило консультацию технического специалиста ООО ИТ о подтверждении возможности переадресации.

Ответчиком представлена в дело также распечатанная переписка в электронном виде, из которой усматривается:

- 17.07.2014, 18.07.2014 от ФИО2 (отдел по работе с операторами связи) на электронный адрес feooper@mail.com неоднократно поступали запросы о порядке подключения к сети, о получении настроек.

-17.07.2014 и 19.07.2014 инженер технической поддержки ООО ИТ В.Сабадаш в ответ направил данные для подключения на электронный адрес ivan@taxtelecom.ru .и подтвердил настройку оборудования.

Из содержания данной переписки усматривается, что в составе предоставленной сотрудником ответчика информации указан индивидуальный абонентский номер, с использованием которого возможно оказание услуг связи.

Счет на оплату 2190/И от 11.07.2014 (поставщик: ООО ИТ», плательщик ООО «Такстелеком») за услуги «Единовременный платеж за выделение номера на сумму 30 000 руб, единовременный платеж за организацию многоканального номера на сумму 1000 руб, единовременный платеж за подключение 10 дополнительных линий на сумму 2000 руб» содержал все необходимые реквизиты, позволяющие определить объем и стоимость услуг.

Перечислением денежных средств платежным поручением №2686 от 15.07.2014 со ссылкой на счет истец подтвердил получение услуги на сумму 33 000 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что услуги ответчиком оказаны.

Определением суда от 04.09.2017 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда). В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий несовершения действий, на необходимость которых указано судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт предоставление ответчиком номера и настроек.

Требование о взыскании 33000 руб заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об организации проведения судебного заседания с использованием системы ВКС, об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина