Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А41-77967/2015

216/2018-3231(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77967/15
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года19 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 26.05.17, от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-77967/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения 23/100 доли на праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 50:36:0000000:63), заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения 23/100 доли на праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 50:36:0000000:63), заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-77967/15 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено в полном объеме (л.д. 77-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 85-88).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бавбекова Р.Р. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ФИО3, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, между ФИО3 и ФИО5 26.01.2015 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с условиями которого, гр. ФИО3 на безвозмездной основе передал в собственность ФИО5 объект недвижимого имущества – 23/100 долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 83.8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:36:0000000:63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу № А41-77967/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка была

совершена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бавбекова Р.Р. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 данной статьи. Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключена в нарушение ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым отношениям; спорная доля в квартире является единственным жильем для должника и подлежит исключению из конкурсной массы; ФИО6 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п.п.3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до указанной даты, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена должником в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО5 26.01.2015 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с условиями которого, гр. ФИО3 на безвозмездной основе передал в собственность ФИО5 объект недвижимого имущества – 23/100 долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 83.8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:36:0000000:63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на

уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст.16В ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, должник передал в собственность третьему лицу – ФИО5 на безвозмездной основе 23/100 долей в праве общей долевой

собственности на квартиру, общей площадью 83.8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д.34, кв.5 (кадастровый номер 50:36:0000000:63).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 02 августа 2017 года, представленной в материалы дела (л.д. 68).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные 23/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру были отчуждены на безвозмездной основе по договору дарения ФИО5, который не находится с должником в каких-либо родственных связях и не является членом его семьи.

Из материалов дела не следует, что стороны по договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.01.2015 года состоят в лично- доверительных отношениях, являются близкими родственниками, и учитывая направленность такой сделки на безвозмездное увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, противоречит правовой природе договора дарения между физическими лицами.

Оценивая указанные действия Должника как проявление недобросовестного поведения, не представляется возможным дать мотивированное обоснование причин, которыми руководствовался Должник при безвозмездном отчуждении в отношении постороннего ему лица недвижимого имущества, учитывая экономическую ценность такого имущества.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки между сторонами имелся доверительный характер взаимоотношений, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, позволяет сделать вывод о неправомерности действий Должника по оспариваемой сделке, поскольку данные действия были направлены фактически на безвозмездный вывод имущества должника в преддверии его банкротства (12.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом), с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, в действиях должника при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник

имел неисполненные денежные обязательства перед Калиниченко М.А. по договору займа от 25.04.2014, заявление которой о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 01 октября 2015 года; АО «АЛЬФА- БАНК» на основании Кредитного договора на выдачу кредитной карты № М0GGRR20S13101105922 от 14.10.2013, Кредитного договора на получение кредита наличными № M0PDR520S14051503326 от 19.05.2014, Кредитного договора на выдачу кредитной карты № M0HJRR20S14052907690 от 19.06.2014; Медведевым Сергеем Александровичем по договору займа № 1 от 11.06.2014, договору займа № 2 от 13.08.2014.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что подаренная должником ФИО5 доля недвижимого имущества, является единственным жильем для должника, на которое не может быть обращено взыскание, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в

настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе

находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, факт того, что доля в квартире является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Отчуждение спорного имущества было осуществлено в период неплатежеспособности должника, что подтверждается также решением Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу № 2-639/15, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма

займа в размере 600 000 рублей, определениями от 24.03.2016 и 13.05.2016 о включении требований АО «Альфа-Банк» и Медведева С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве (ст. 61.2) не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 21 сентября 2017 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-77967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк