Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-15184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15184/2019
город Кемерово
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», Кемеровская область, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 284 287 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 23.10.2019:

представителя истца ФИО2, доверенность №266 от 11.12.2018, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» 284 287 руб. 58 коп. долга по договору №01/18-ЮТИ от 15.01.2018 за период с 01.01.2018 по 13.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 19.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Ассорти» иск не признало, указало, что договор №01/18-ЮТИ обладает признаками договора аутсорсинга, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемый договор со стороны истца заключен без согласия собственника имущества, выраженного в надлежащей форме, он подлежит признанию недействительным. Кроме того, поскольку договор заключен без проведения конкурса (аукциона), он нарушает требования Закона о защите конкуренции, в связи с чем посягает на публичные интересы в сфере антимонопольного регулирования экономической деятельности, и является ничтожным.

Ответчик ставит под сомнение обоснование суммы возмещения расходов за пользование спорным помещением. Акт приема-передачи имущества к договору №01/18-ЮТИ подписан 18.02.2018, счета на оплату по оказанию услуг за январь, февраль, март 2018 года были выставлены в апреле 2018 года. Счет за январь и 17 дней февраля 2018 года выставлены неправомерно, так как помещение передано ответчику 18.02.2018.

ФГАОУ ВО НИ ТПУ в возражениях на отзыв от 09.08.2019 исковые требования поддержало, указало, что договор №01/18-ЮТИ подписан уполномоченными лицами, расходы на содержание переданного по договору имущества в период его действия являются расходами ответчика.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 23.10.2019.

В письменных пояснениях от 23.09.2019 ответчик указал, что договор является возмездным. Копии документов, подтверждающих установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в помещении столовой, истцом не представлены. Ответчик указывает на то, что не может представить контррасчет суммы иска.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что факт наличия задолженности по договору не отрицает, однако, по мнению ответчика, истцом не учтены все суммы платежей, которые были произведены обществом. В данном помещении ответчиком проводились банкеты для сотрудников истца в счет погашения задолженности по коммунальным услугам. Производилась оплата услуг электрика, сантехника, осуществлялся текущий ремонт для поддерживания функциональности помещения, а также косметический ремонт помещения силами ответчика и за его счет. Ответчик подтвердил факт пользования коммунальными услугами, которые сторонними организациями оказывались истцу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2019 для представления ответчику возможности представить дополнительные пояснения, доказательства по делу с учетом указанных возражений, в том числе относительно произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности.

После перерыва 28.10.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ответчика письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Заслушав представителей сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГАОУ ВО НИИ ТПУ (далее – заказчик, ЮТИ ТПУ) и ООО «Ассорти» (далее – исполнитель) заключен договор №01/18-ЮТИ от 15.01.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательном учреждении заказчика (далее – услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги по организации рационального и сбалансированного питания студентов, профессорско-преподавательского состава и сотрудников института за наличный расчет по ценам, не выше сложившихся в данном регионе, по графику, согласованному с заказчиком (пункты 1.1.. 1.2. договора).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, действует до __.____ 2018 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расходы заказчика по содержанию и эксплуатации переданного для организации питания помещения, возмещаются исполнителем в размере 35 300 рублей в месяц, в том числе НДС 5 384, 75 рублей. Размер стоимости включает среднемесячные затраты заказчика на потребление коммунальных услуг по содержанию данного помещения, амортизацию, в соответствии с ежемесячным расчетом, указанным в Приложении №1 к договору.

Оплата производится ежемесячно на основании счета, который исполнитель предоставляет заказчику, не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным. Срок оплаты 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 2.2 договора).

Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФГАОУ ВО НИИ ТПУ основываются на том, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, отношения между сторонами подлежат регулированию главой 36 ГК РФ.

По утверждению истца, по договору сложилась задолженность, которая ответчиком не оплачена, в том числе после предъявления претензии №02.12.369 от 07.09.2018, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что 30.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №01/18-ЮТИ, установив, что срок действия договора заканчивается 13.02.2019.

Фактически объекты недвижимого имущества ответчиком переданы истцу 18.02.2019, что подтверждено актом от указанной даты.

В отзыве на исковое заявление, в дополнениях по делу ООО «Ассорти» указывает, что договор №01/18-ЮТИ является договором аутсорсинга, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Данные возражения не принимаются судом в качестве обоснованных в связи со следующими обстоятельствами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт предоставления Обществу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела – представлен акт приема-передачи имущества по договору №01/18-ЮТИ от 01.01.2018, из которого следует, что 01.01.2018 истец передал, а ответчик принял объекты недвижимого имущества (указаны) с целью организации питания студентов и сотрудников университета и иных лиц.

В статье 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (пунктов 2.1 и 3.1.2) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Указание в актах на возмездное оказание услуг само по себе не изменяет условий заключенного между сторонами договора. Из текста договора, включая его приложение, не следует того, что сторонами установлена плата за что-либо (помимо возмещения коммунальных услуг).

Кроме того, судом не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» должен быть заключен истцом по результатам протокола аукциона с победителем аукциона.

Как следует из существа договора аутсорсинга предметом данного договора является предоставление в распоряжение организации-аутсорсера персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией) в целях достижения полезного эффекта нематериального характера, а также сокращения издержек производства или увеличения прибыли.

Сутью такого договора является предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах последней.

Между тем, исходя из условий договора №01/18-ЮТИ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания обучающихся в образовательном учреждении заказчика с представлением исполнителю производственных складских помещений, соответствующих установленным строительным и санитарным нормам и правилам.

В связи с указанным, обязанности исполнителя по договору №01/18-ЮТИ не связаны с предоставлением заказчику определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Кроме того, в соответствии с правилами части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Как следует, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Ассорти» (ИНН <***>) осуществляет, в том числе, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код вида деятельности 56.29).

Таким образом, заключение сторонами договора №01/18-ЮТИ без проведения аукциона не противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы ответчика о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, суд считает не влияющими на факт заключения договора и его действительность.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 указанной статьи применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из письменных возражений, пояснений ответчика, доводов, высказанных представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны фактически исполняли договор.

Истец подтверждает заключение договора, предъявил иск о взыскании задолженности, со своей стороны договор не оспаривает, его заключенность под сомнение не ставит. Следовательно, истцом заключение договора одобрено, что прямо выражено в письменных пояснениях по делу.

То обстоятельство, что со стороны ответчика акт приема-передачи имущества по договору №01/18-ЮТИ от 01.01.2018 подписан неуполномоченным лицом, не влияет на то, что имущество передано ответчику истцом для исполнения заключенного договора по организации питания.

Факт передачи помещений истцом ответчик подтвердил в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Подписав договор, акт от 01.01.2018, исполняя условия заключенного договора, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства подписания документов неуполномоченными лицами с его стороны, тем более за пределами срока действия договора. Подобное поведение ответчика не является добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

В процессе рассмотрения дела судом обстоятельства, свидетельствующие о недействительности или незаключенности договора, не установлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела фактически расчет суммы возмещения, представленный истцом, не оспорил. Указание ответчиком на то, что расчет ежемесячных сумм вызывает сомнения, не расценивается судом в качестве обоснованных возражений.

При заключении договора стороны согласовали условие о порядке и размере возмещения коммунальных расходов. Ответчик возражений на указанную в Приложении №1 к договору сумму не заявлял. В процессе исполнения договора истцом выставлялись счета (о чем указал сам ответчик), ответчик производил оплату по договору, подписывал акты сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ на ответчика возлагается обязательство по возмещению им соответствующих расходов истца.

Из материалов дела не усматривается того, что между сторонами имелись разногласия по размеру возмещения коммунальных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом с учетом возражений ответчика на заявленную сумму требований и позиции о том, что истцом не учтены частично оплаты по договору, объявлялся перерыв в судебном заседании 23.10.2019.

После перерыва от сторон поступили пояснения о том, что сумма истцом не скорректирована.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости учета в расчете суммы иска 40 000 рублей, перечисленных на банковскую карту сотрудника, 22 000 рублей предоставленных для оплаты государственной пошлины, 19 870 рублей стоимости фуршета в кафе «Переменка» 05.10.2018, 3 150 рублей по организации выездного фуршета от 11.03.2019, суд считает, что указанные денежные суммы не могут быть учтены в расчете суммы иска.

Как отмечает сам ответчик, 40 000 рублей перечислены им не на счет истца, а на банковскую карту сотрудника истца, в связи с чем указанная сумма денежных средств не может расцениваться как оплата по договору.

Относительно иных сумм, указанных ответчиком, не представлено доказательств того, что между сторонами сложились отношения по оказанию ответчиком для истца таких услуг. В частности, расходные накладные №1058 от 05.10.2018 и №0698 от 11.03.2018 не подписаны истцом; в платежном поручении №130 от 21.05.2018 не указано, что оплата произведена за истца.

По тексту искового заявления истцом приведен подробный расчет суммы иска (учтено фактическое пользование имуществом 13 полных месяцев и 13 дней в феврале 2019 года (всего 475 887 рублей 58 копеек), оплата по договору 191 600 рублей, таким образом долг – 284 287 рублей 58 копеек).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным.

При названных обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчиком допустимые и относимые доказательства оплаты долга полностью или в части, не представлены, требование о взыскании с ответчика 284 287 рублей 58 копеек долга по договору №01/18-ЮТИ от 15.01.2018 за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 115 886 рублей 22 копейки долга по договору №01/18-ЮТИ от 15.01.2018 за период с 01.01.2018 по 13.02.2019, а также 8 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина