Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-28275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28275/2018

«26» октября 2018 г.г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Юг-Агрохим», г. Краснодар (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФОКАР», пгт Раздольное, Республика Крым (наименование ответчика)

о взыскании 1 236566,22 руб.,

при участии:

от истца : ФИО1, ФИО2- представителей,

от ответчика : не явился, считается уведомлённым надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Юг-Агрохим»» (далее – ООО ТД «Юг-Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФОКАР» о взыскании 1 236566,22 руб., в том числе 1049300 руб. основного долга, 82 030,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 года по 16.07.2018 года, 105 236,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 16.07.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, считается уведомлённым о дате и времени судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что по договору поставки № 028-с от 22.02.2017 (далее – договор) истец обязался поставить ответчику продукцию: гибриды семян сельскохозяйственных культур (товар), а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить эту продукцию на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 698 600 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № УТ-33 от 16.03.2017 на сумму 2 249 700 руб.;

- № УТ-59 от 27.03.2017 на сумму 448 900 руб.

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 1349300 руб. В ходе рассмотрения дела 26.07.18 ответчик погасил часть задолженности в сумме 300000 руб.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложении № 001 от 22.02.2017 к договору согласован порядок оплаты: 50 % в срок до 17.03.2017, оставшиеся 50 % в срок до 01.10.2017 (эта часть является коммерческим кредитом).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Однако, ответчиком обязанность по оплате купленного товара исполнена ненадлежащим образом. Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 1 049 300 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 049 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 82 030,05 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 16.07.2018.

Разрешая указанные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Согласно пунктами 5.1, 5.2 договора на сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к договору, покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый месяц пользования коммерческим кредитом (0,03 % за каждый день).

В приложении № 001 сторонами согласован размер коммерческого кредита. Всего коммерческий кредит, исходя из того, что поставка была осуществлена по двум накладным, составляет 1 349 300 руб. (2 249 700 х 50 % + 448 900 х 50 % = 1 349 300).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанные условия договора и приложения к договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании 82 030,05 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом, исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, что не нарушает права ответчика, поскольку ключевая ставка Банка России в период с 01.10.2017 по 16.07.2018 не превышала 8,5 % годовых, тогда как согласно п. 5.2 договора истец имел право начислить ответчику проценты в размере 10,95 % годовых (0,03 % х 365 = 10,95 %), а арбитражный суд, при этом, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по 16.07.2018 в сумме 105236,17 руб. Соответствующий расчет содержится в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчет, пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты в сумме 105236,17 руб. также надлежит взыскать с ответчика. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил.

В силу правил пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 23376 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФОКАР» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2015, ИНН <***>, адрес 296200, Республика Крым, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юг-Агрохим» (ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2009, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 350080, <...>) основной долг - 1049300 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 16.07.2018 - 82030,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 16.07.2018 - 105236,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФОКАР» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2015, ИНН <***>, адрес 296200, Республика Крым, <...>) в доход федерального бюджета 23376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус