Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А47-4972/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/19

Екатеринбург


27 июня 2019 г.


Дело № А47-4972/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А47-4972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции – Сборец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016), Горюнова Н.В. (доверенность от 08.12.2016), Романюк Н.В. (доверенность от 21.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – общество «Геосервис», налогоплательщик) – Филянина В.И. (доверенность от 20.04.2017), Ивин С.А. (доверенность от 20.04.2018).

Общество «Геосервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично незаконным и отмене решения от 19.12.2017 № 16-25/32456 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 г. в сумме 16 785 763 руб., начисления пени в сумме 3 608 070 руб. 13 коп., штрафа в сумме 419 644 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе настаивает на том, что им в ходе налоговой проверки собрана достаточная совокупность доказательств создания налогоплательщиком формального документооборота во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест»).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано субподрядчику – обществу «Стройинвест» саморегулируемой организацией только 26.05.2015, то есть на момент, когда общество «Стройинвест» было выбрано налогоплательщиком в качестве контрагента, у него не было в наличии названного свидетельства.

Инспекция ссылается также на то, что налогоплательщик представлял штатное расписание общества «Стройинвест», которое датировано 12.01.2015, однако общество «Стройинвест» зарегистрировано 14.04.2015. При этом названное общество обладает признаками номинальной структуры, директор контрагента Ромашова Е.В. также является номинальным.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик искусственно завысил стоимость строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай и по монтажу унифицированных эстакад путем включения в расчет иных этапов выполненных работ, выставленных в адрес заказчика.

Налоговый орган указывает на то, что спорные работы проводились на объектах открытого акционерного общества ОГК-2 «Троицкой ГРЭС» (далее – общество ОГК-2 «Троицкой ГРЭС»), в которых действовал пропускной режим. При сравнении списков лиц, выполняющих работы в обществе ОГК2 «Троицкой ГРЭС», представленных обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Новые технологии» (далее – общество «Кварц-Новые технологии») и обществом «Геосервис», инспекцией установлены сотрудники общества «Геосервис», субподрядных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Эвентус», «Спецремстрой-Урал», «Промэлектроторг», «Кварт», «Спецстройкомплект», а также лица, официально не работающие в названных организациях. Инспекцией также установлено, что общество «Геосервис» привлекало работников без оформления трудовых договоров, что свидетельствует о возможности выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения общества «Стройинвест».

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ, документированных от имени спорного контрагента, обществом «Геосервис» собственными силами путем привлечения дополнительных трудовых ресурсов без официального трудоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геосервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения – кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Геосервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 № 1625/0024дсп и вынесено оспариваемое решение, которым обществу «Геосервис» в частности доначислен НДС в сумме 16 785 763 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2018 № 16-15/04515@ жалоба общества «Геосервис» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначиления вышеуказанных сумм НДС явились выводы инспекции о создании формального документооборота с обществом «Стройинвест» при выполнении спорного объема работ собственными силами налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договоров от 16.02.2015 № 6/2015, 7/2015, заключенных налогоплательщиком с обществом «Кварц-Новые технологии», для выполнения работ на объекте филиала общества ОГК-2 «Троицкая ГРЭС», общество «Геосервис» для выполнения привлекало различные субподрядные организации, в том числе и общество «Стройинвест». С обществом «Стройинвест» заключен договор субподряда от 01.07.2015 № 17/07-15. Согласно условиям названного договора общество «Стройинвест» обязуется по заданию общества «Геосервис» выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 миллиметров и монтажу унифицированных эстакад пролетом 18 метров. Общая стоимость выполненных обществом «Стройинвест» работ составила 87 450 000 руб.

Инспекцией в отношении общества «Стройинвест» установлены признаки номинальной структуры: руководитель общества «Стройинвест» Ромашова Е.В. является «массовым» руководителем и учредителем организаций; договор субподряда от 01.07.2015 № 17/07-15 со стороны общества «Стройинвест» подписан Клачинской И.В. При этом дополнительные соглашения к указанному договору от 26.08.2015 № 4 и от 04.09.2015 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 3, от 04.09.2015 № 4, от 10.09.2015 № 5, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 3, от 04.09.2015 № 4, от 10.09.2015 № 5 со стороны общества «Стройинвест», подписаны также Клачинской И.В., которая с 21.08.2015 не являлась руководителем общества «Стройинвест»; общество «Стройинвест» отсутствует по адресу государственной регистрации; в проверяемом периоде у общества «Стройинвест» отсутствовало имущество, основные и транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также выполнения спорных работ в рамках договорных отношений с заявителем. По расчетному счету контрагента отсутствуют коммунальные платежи, оплата услуг связи, аренда складских помещений, выплата заработной платы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 г. общество «Стройинвест» в налоговый орган не представило; в налоговых декларациях, представленных обществом «Стройинвест» в проверяемом периоде в налоговый орган, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами организации; протокол допроса Ромашовой Е.В. от 30.08.2017, согласно которому Ромашова Е.В. познакомилась с Клачинской И. и Степанниковым А. в июле - августе 2015 г. через свою подругу Клюеву С.А. Названные лица предложили ей стать номинальным руководителем общества «Стройинвест» за вознаграждение. После согласия Ромашовой Е.В. смена директора оформлена нотариально, в том числе в налоговом органе. Фактически в обществе «Стройинвест» Ромашова Е.В. не работала. Осенью 2015 г. она выдала доверенности на Игоря и Валентину на право ведения деятельности общества «Стройинвест».

Кроме того, при проведении встречной налоговой проверки общество «Стройинвест» документы, подтверждающие спорные финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Геосервис», не представило, операции по счету общества «Стройинвест» носят неоднородный характер (поступление денежных средств в основном за выполненные работы, перечисление - за строительные материалы и нефтепродукты).

Налоговым органом также установлено, что исходя из движения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Стройинвест», в том числе от общества «Геосервис» инспекцией установлено, что в июне - июле 2015 общество «Стройинвест» перечисляло денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (декларации данной организации подписаны Пивоваровым С.А.), которые далее перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Мегаплат», «Формула». При этом учредителем общества «Мегаплат» с 11.12.2013 по 11.11.2015 являлся Пивоваров С. А., а с 09.10.2015 и по настоящее время - Ромашова Е.В., то есть в октябре - ноябре 2015 года Пивоваров С.А. и Ромашова Е.В. одновременно являлись учредителями данной организации. Учредителем и директором общества «Формула» с 04.09.2015 по настоящее время является Ромашов Э.В. (муж Ромашовой Е.В.). По сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (письмо от 13.12.2016 № 11-23/22828), Клачинская И.В. в период с 01.01.2013 по 25.08.2015 работала у Пивоварова С.А. менеджером.

При сравнении списков лиц выполняющих работы на объектах общества ОГК-2 «Троицкой ГРЭС», представленных обществом «Кварц-Новые технологии» и обществом «Геосервис», инспекцией установлены сотрудники общества «Геосервис», субподрядных организаций – обществ «Эвентус», «Спецремстрой-Урал», «Промэлектроторг», «Кварт», а также не идентифицированные лица (Шевнин А.Л., Кутюшкин Ф.Б., Сайфутдинов Р.Р., которые в свидетельских показаниях указали, что не являются сотрудниками общества «Геосервис»). Сотрудники общества «Стройинвест» в списках не установлены.

Из анализа цен на выполненные работы инспекцией установлено, что стоимость работ от субподрядчика общества «Эвентус» за выполненный объем работ в количестве 1102,47 м3 составила 23 221 843 руб., а от общества «Стройинвест» за выполненный объем работ в количестве 1063,85 м3 составила 49 915 254 руб. Стоимость работ от общества «Стройинвест» за выполненный объем работ по монтажу унифицированных эстакад пролетом 18 м составила без НДС 24 194 915 руб., а эти же работы общество «Геосервис» в адрес общества «Кварц-Новые технологии» выставило по стоимости 2 332 492 руб.

Кроме того, в обоснование выводов о том, что общество «Стройинвест» фактически не исполняло спорный объем работ инспекция также указывала, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выдано обществу «Стройинвест» саморегулируемой организацией только 26.05.2015, налогоплательщик представлял штатное расписание общества «Стройинвест», которое датировано 12.01.2015, однако общество «Стройинвест» зарегистрировано 14.04.2015.

Полагая, что решение инспекции от 19.12.2017 № 16-25/32456 не основано на положениях налогового законодательства, общество «Геосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о создании обществом «Геосервис» формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 5, 6 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора суды указали, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом «Геосервис» представлены договор субподряда от 01.07.2015 № 17/07-15, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При этом судами отмечено, что о фальсификации названных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Между тем, отсутствие со стороны инспекции заявления о фальсификации документов не может служить выводом о том, что такие документы соответствуют нормам действующего законодательства и являются достоверными.

Отклоняя оценку инспекцией движения денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагента судами указано на то, что материалы налоговой проверки показывают, что все расчеты с контрагентом общество «Геосервис» производило безналичным путем через банковские учреждения. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества сотрудников общества «Геосервис», объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

Судами также указано, что инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и не в полной мере лица, выполнявшие работы на объекте, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций а также на предмет от лица какой организации они осуществляют работы.

При этом суды исходили из того, что допрошенные работники заявителя, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования налогоплательщиком его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не принят судами, поскольку факт несогласования между обществом «Геосервис» и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ обществом «Геосервис» не привлекались субподрядные организации.

Кроме того, судами отдельно отклонен довод инспекции относительно того, что стоимость работ по монтажу унифицированных эстакад, предъявленная обществом «Геосервис» в адрес общества «Кварц-Новые технологии» составила без НДС 2 332 492 руб., что в 12 раз меньше стоимости за аналогичные виды работ от общества «Стройинвест», что свидетельствуют о формальном привлечении обществом «Геосервис» субподрядчика – общества «Стройинвест» для выполнения работ по устройству буровых свай и работ по монтажу унифицированных эстакад, об отсутствии возможности выполнения специализированных работ, о завышенной стоимости работ.

Судами также указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

При этом судами отмечено, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также неотражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества «Геосервис» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением указанных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления № 53.

Для разрешения настоящего спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам инспекции в их взаимосвязи и совокупности, с учетом существенной стоимости работ их специфики, выполнения данных работ на объекте с пропускным режимом, документирования выполнения работ от имени юридического лица, обладающего признаками номинальной структуры, а также с учетом наличия противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком, и суммарный объем работ, выполненный совместно налогоплательщиком с иными субподрядчиками.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А474972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Д.В. Жаворонков