Решение от 22 января 2019 г. по делу № А36-11253/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11253/2018
г. Липецк
22 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3060 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000669982 по факту ДТП, случившегося 19.06.2017 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 г. по 10.08.2017 г., а кроме того 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 92 руб. почтовых расходов,

ответчик: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала г. Липецк,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 2464-Д от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 3060 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000669982 по факту ДТП, случившегося 19.06.2017 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 г. по 10.08.2017 г., а кроме того 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 92 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.10.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как установлено мотивированным решением Арбитражного суда Липецкой области 28.05.2018 г. по делу №А36-574/2018 19.06.2017 г. в 17 час. 15 мин. на окружном шоссе Орел-Тамбов 286 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-111730» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21114» (гос. рег. знак <***>), под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Агропромышленная компания «Верон».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.06.2017 г., в том числе автомобилю «Лада-111730» (гос. рег. знак <***>), в том числе царапины переднего бампера, лопнуло крепление право передней фары, царапины капота, вмятина правого переднего крыла.

Вина в нарушении правил дорожного движения признана ФИО5, как следует из извещения о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908360647, действительному до 21.02.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000669982, от 27.03.2017г. и действительному до 01.04.2018г.

Из представленных в дело документов усматривается, что оформление документов о ДТП осуществлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора цессии № 1427 от 20.06.2017 г. ФИО4 передал истцу права требования ущерба, в том числе: возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба, иных прав, возникших в результате ДТП 19.06.2017г.

Таким образом, ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 19.06.2017г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Заявлением, полученным 22.06.2017г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к истцу. Приложениями к заявлению являлись: извещение о ДТП с объяснениями участников ДТП; надлежащим образом заверенная копия паспорта, оригинал доверенности, надлежащим образом заверенные копии: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; оригиналы: договора уступки прав требования № 1033 от 23.11.2016г. с приложением № 1, договора оказания услуг аварийного комиссара с оригиналом квитанции об оплате.

Кроме того, названное заявление содержало указание на организацию проведения осмотра поврежденного транспортного средства 28.06.2017г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, при условии не осуществления организации осмотра страховой компанией в установленные сроки.

Как видно из материалов дела по направлению ответчика № 15437636 специалистами АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Лада-111730» (гос. рег. знак <***>), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1437636 от 27.06.2017г., составленным с участием собственника названного автомобиля.

30.06.2017г. ДТП от 19.06.2017г. страховщиком признано страховым случаем и утвержден акт о страховом случае на сумму 18600 руб. Ответчик платежным поручением № 644 от 03.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

По заказу истца 31.07.2017г. экспертом-техником ООО «Центр помощи автомобилистам» - ФИО6, было составлено экспертное заключение № 1113, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31500 руб. Приложением к данному заключению является акт осмотра транспортного средства № 1113 от 27.06.2017г., составленный по результатам осмотра, проведенного по адресам: <...>, и ул. Неделина, 1Б, в период с 09 час. 50 мин. по 11 час. 00 мин. При этом из данного акта и иных документов не усматривается, что при проведении осмотра экспертом-техником ФИО6 присутствовали собственник транспортного средства, представитель истца и представитель страховой компании.

04.08.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 28900, включая 4000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и указанием на произведенную выплату в размере 18600 руб.

К претензии истцом были приложены отчет независимой экспертизы № 1113 от 31.07.2017г. и копия платежного поручения.

После получения претензии 10.08.2017г. экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО7 составлено экспертное заключение № 15437636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730» (гос. рег. знак <***>) составит 28800 руб. на дату ДТП. Как усматривается из указанного экспертного заключения, оно составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля и с учетом представленных истцом акта осмотра № 1113 от 27.06.2017г. и фотоматериалов обеих сторон.

Платежным поручением № 724 от 11.08.2017г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10200 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 28800 руб.

Как устьановлено судом, экспертное заключение № 1113 от 31.07.2017 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 1113 от 31.07.207 г. не было принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730» (гос. рег. знак <***>).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 23.03.2018 г. (мотивированное решение составлено 28.05.2018 г.) по делу №А36-574/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

08.08.2018 г. ответчтком получена претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки 01.10.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730» (государственный регистрационный знак знак <***>), определена на основании калькуляции ООО «Технэкспро» № 15437636 от 10.08.2017 г. в размере 28800 руб.

Именно на основании указанной калькуляции ответчиком были произведены две выплаты страхового возмещения – 03.07.2017 г. в размере 18600 руб., 11.08.2017 г. – 10200 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Истцом исчисление неустойки за период с 12.07.2017 г. по 10.08.2017г., что составляет 30 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 10200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 30 (количество дней просрочки), что равно 3060 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 3060 руб. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, неустойка взыскивается в сумме 3060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. (л.д. 6), и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 92 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг № НУ 1427 от 15.08.2018г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 41-42). Объем фактически оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в акте выполненных работ от 15.08.2018г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления и направление его в суд, представление необходимых процессуальных документов по делу (л.д. 42).

На основании платежного поручения № 1316 от 16.08.2018 г. (л.д. 43) истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, учитывая доводы ответчика суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 1000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3592 руб. (1000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3060 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000669982 по факту ДТП, случившегося 19.06.2017 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 г. по 10.08.2017 г., 3592 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.