Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А68-7977/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7977/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастком АДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 436 000 руб.,

при участии в судебном заседании 09.04.2019:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 года,

от Ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 года,

По делу объявлялся перерыв с 09.04.2019 до 14 часов 00 минут 16.04.2019.

В судебное заседание 16.04.2019 явились:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 года,

от Ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастком АДВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» о взыскании задолженности в размере 436 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

13.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Акрос» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Кастком АДВ» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 1107-1701, согласно которому Исполнитель на основании утвержденного Сторонами Технического задания (Приложение № 2) обязуется оказать услуги по разработке Интернет-проекта, а Заказчик обязуется принять от Исполнителя результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения и оплата этапов выполнения услуг устанавливается поэтапно в соответствии с Графиком этапов выполнения и стоимости услуг (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 2.2 Договора).

Предусмотренные настоящим Договором услуги выполняются Исполнителем в полном соответствии с Приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.4 Договора).

Любое согласованное с Исполнителем изменение Техническое задания (Приложение № 2), вносимое в процессе выполнения настоящего Договора по требованию Заказчика, вызывающее увеличение/уменьшение объема оказываемых услуг, оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору, с приложением протокола согласования пересчета к стоимости оказываемых услуг и графика оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента согласования Исполнителем изменений в Техническом задании (п. 2.5 Договора).

Общая стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 1 726 000 руб., в т.ч. НДС – 18%.

Изменение установленной Сторонами стоимости Договора может производиться в случае внесения Заказчиком изменений в состав и объемы услуг, возникновения у Исполнителя необходимости в проведении дополнительных услуг в случае наличия отличности между реальным положением дел и представленными Заказчиком информационными материалами (п. 4.1 Договора).

Сроки выполнения и оплата этапов Договора установлены сторонами в соответствии с графиком этапов выполнения и стоимости Приложение № 1:

Этапы

Длительность, рабочие дни

Стоимость в руб. (с НДС 18%)

1 этап - Дизайн

16

227 100

2 этап - Верстка

17

196 500

3 этап - Разработка

65,8

1 083 600

4 этап – Тестирования запуска

36,6

218 800

В соответствии с условиями договора Заказчиком было перечислено на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 1 726 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В адрес Заказчика истцом высылались, счета-фактуры, оригиналы счетов, в том числе акты сдачи-приемки по каждому этапу работ, претензий и мотивированного отказа по ним в адрес Исполнителя не поступало, следовательно, оказанные услуги считаются выполненными и принятыми.

В адрес Исполнителя посредством электронной почты Заказчика (AFinaev@akros-IIc.com, afinaeva@akroc-IIc.com) поступили дополнительные пожелания по доработке основного интернет-проекта (электронной тендерной площадки ООО «Акрос» http://tender.akros-IIc.com), что подтверждается электронной перепиской, имеющейся в материалах дела.

В связи с чем, Исполнителем было подготовлено Дополнительное соглашение от 18.10.2017 на оказание дополнительных услуг к основному Договору № 1107-1701 от 01.08.2017 и направлено Ответчику.

Все дополнительные услуги по доработке интернет-проекта были оценены по тарифам Исполнителя, о чем 07.03.2018 было направлено информационное письмо Заказчику по электронной почте (afinaeva@akroc-IIc.com).

Возражений относительно объема и стоимости услуг в адрес Исполнителя не поступало, из чего следует, что Заказчик согласовал стоимость дополнительных услуг в размере 436 000 руб. (в том числе НДС).

Как указывает Истец, им были оказаны услуги Ответчику в полном объеме, пакет документов передан Заказчику посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотами электронной переписки, имеющейся в материалах дела.

Поскольку Ответчиком оказанные дополнительные услуги не оплачены, Истец направил в адрес Заказчика претензии № 1605/01 от 16.05.2018, от 19.06.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию истца от 19.06.2018 Заказчик направил письмо, согласно которому ООО «Акрос» просило Исполнителя оформить надлежащим образом оказанные услуги с корректной датой с учетом фактического времени оказания услуг, в виде дополнительного соглашения, акта оказания услуг, счета и направить в адрес Заказчика. ООО «Акрос» готово оплатить оказанные Исполнителем услуги после надлежаще оформленных документов.

Неоплата оказанных истцом дополнительных услуг к основному Договору № 1107-1701 от 01.08.2017 послужило основанием для обращения ООО «Кастком АДВ» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзывах на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего:

1. Пункты 16.2 и 16.3 Договора предусматривают, что все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме путем подписания Дополнительного соглашения к Договору и считаются действительными только если они подписаны полномочными представителями сторон.

Истцом представлено в суд Дополнительное соглашение от 18.10.2017, которое не подписано полномочным представителем Ответчика, доказательств направления соглашения в адрес Ответчика не представлено, доказательства направления Ответчиком в адрес истца акцепта, выраженного в письменной форме, в ответ на получение данного соглашения отсутствуют, следовательно, в соответствии с условиями основного Договора, данное Дополнительное соглашение не может считаться действительным.

2. Ответчик не поручал истцу выполнить дополнительный объем работ в 2017 году, не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном истцом Дополнительном соглашении от 18.10.2017.

3. По основному Договору услуги истцом были оказаны некачественно, о чем Ответчик сообщил истцу письмом от 30.05.2018 с приложением протокола ошибок со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора. Данный протокол ошибок был принят истцом.

Ответчик не мог вести переговоры по дополнительным услугам, так как результат работ, сданный истцом Ответчику по основному договору, не позволяет использовать его в том виде, в котором Ответчик рассчитывал его получить при заключении Договора.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора № 1107-1701 от 01.08.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как установлено судом 01.08.2017 между ООО «Акрос» и ООО «Кастком АДВ» заключен Договор оказания услуг № 1107-1701, согласно которому Исполнитель на основании утвержденного Сторонами Технического задания (Приложение № 2) обязуется оказать услуги по разработке Интернет-проекта, а Заказчик обязуется принять от Исполнителя результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 1 726 000 руб., в т.ч. НДС – 18%.

В стороны согласовали в приложении №1 к договору график этапов выполнения и стоимость услуг, в приложении №2 – техническое задание.

Истцом Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами №70 от 21.09.2017, №79 от 05.10.2017, №91 от 21.11.2017, №100 от 12.12.2017, подписанные сторонами без разногласий и замечаний и оплаченные в полном объеме Ответчиком.

Заказчиком перечислено на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 1 726 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности в соответствии с п. 11.1 стороны согласовали ответственных лиц и координаты их взаимодействия: от Исполнителя: ФИО4 (ведущий специалист по разработке и маркетингу), электронная почта bogdanov@castcom.ru; от ФИО5 (руководитель отдела закупок), электронная почта AFinaev@akros-IIc.com, а также со стороны Ответчика обмен электронными письмами происходил посредством электронной почты afinaeva@akroc-IIc.com.

Кроме того в письменных пояснениях генеральный директор ООО «Акрос» ФИО6 суду пояснил, что акты выполненных работ подписывались генеральным директором, переговоры и приемку работ по договору вел представитель ООО «Акрос» - руководитель службы закупок ФИО7.

В соответствии с п. 16.7 Договора № 1107-1701 от 01.08.2017 все оформляемые в процессе исполнения настоящего Договора документы могут быть направлены другой Стороне по каналам связи в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки почтовой связью с заказным письмом по юридическому и/или фактическому и/или почтовому адресу получателя подлинных экземпляров.

Истец указывает, что в адрес Исполнителя посредством электронной почты Заказчика (AFinaev@akros-IIc.com, afinaeva@akroc-IIc.com) поступили дополнительные пожелания по доработке основного интернет-проекта (электронной тендерной площадки ООО «Акрос» http://tender.akros-IIc.com), что подтверждается электронной перепиской, имеющейся в материалах дела.

Из приложенных к материалам дела электронных писем сторон, подтвержденных протоколами осмотра доказательств от 11.02.2019 удостоверенными нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО8 и протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 11.03.2019 удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО9 следует, что в период разработки Интернет-проекта по договору в соответствии с техническим заданием, Ответчик просил Истца выполнить работы не содержащиеся в техническом задании.

В том числе в электронном письме от 18.10.2017 ФИО7 просит:

1. « Древо Химии в файле.

2. Возможно при регистрации (когда отделы согласовывают регистрацию поставщика) помимо галочки «согласовано» сделать систему оценки по звездам? 1,2,3 звезды, что бы присваивать (для себя) первичную оценку поставщика, которую мы сможем видеть?

3. В личном кабинете поставщика сделать вкладки (как в настройках винды?) «Банковские реквизиты», «Информация о компании», «Документы» (Приложил пример)

4. Во вкладке «Документы» будут подразделы:

- регистрационные доки

- учредительные доки

- финансовые доки

- а также надпись «С положением тендерной площадки ознакомлены и согласны» (и ссылка на положение), а рядом окно для большой зеленой галки.

5. Место для скана официального письма, который должны послать компании, и который должен проверить и утвердить наш юрист. Пока это не сделано, такое же всплывающее окно, как и в 4 пункте».

В письме от 27.11.2017 Ответчик указывает:

1. «Регистрация:

- полное наименование организации, - местонахождение (с указанием страны, индекса и т.д.), - почтовый адрес (с указанием страны, индекса и т.д.), - телефон, - факс, - e-mail, - ФИО руководителя организации, - ФИО главного бухгалтера организации, - ОГРН, - ОКВЭД (ОКОНХ), - ОКПО, - ОКАТО. Сделать возможность добавлять несколько платежных реквизитов, у организации может быть несколько банков. Российский банк (филиал иностранного банка в РФ), - полное наименование банка, - город банка, - расчетный счет и т.д…».

Письмом от 29.12.2017 Истец уведомил Ответчика о завершении дополнительных работ.

Письмом от 07.03.2018 Истец направил Ответчику письмо, в котором отразил выполненные дополнительные работы, которые не содержались в техническом задании, произвел оценку затраченного времени и указал стоимость выполненных работ в размере 436 000 руб. исходя из стоимости 2 000 руб. час., а также сообщил, что готов пойти на уступки и предоставить 40% скидку, в связи с чем просит за дополнительные работы 174 400 руб.

Стоимость дополнительных работ рассчитана истцом из расценки 2 000 час., исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору.

Возражений со стороны Ответчика по объему и стоимости дополнительных работ в адрес истца не поступало.

Согласно пункта 2.5 договора любое согласованное с Исполнителем изменение Техническое задания (Приложение № 2), вносимое в процессе выполнения настоящего Договора по требованию Заказчика, вызывающее увеличение/уменьшение объема оказываемых услуг, оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору, с приложением протокола согласования пересчета к стоимости оказываемых услуг и графика оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента согласования Исполнителем изменений в Техническом задании.

В последствии в электронной переписке стороны пытались согласовать дополнительное соглашение по дополнительным работам исходя из стоимости дополнительных услуг в размере 174 000 руб. с учетом предоставляемой истцом 40% скидки.

ООО «Акрос» оспаривает факт заключения Дополнительного соглашения, оспаривает форму совершения названного соглашения, в частности, Ответчик указывал, что представление истцом в суд Дополнительное соглашение от 18.10.2017, не подписано полномочным представителем Ответчика, доказательств направления соглашения в адрес Ответчика не представлено.

Кроме того указывает, что доказательства направления Ответчиком в адрес истца акцепта, выраженного в письменной форме, в ответ на получение данного соглашения отсутствуют, следовательно, в соответствии с условиями основного Договора, данное Дополнительное соглашение не может считаться действительным.

Ответчик указывает, что не поручал истцу выполнить дополнительный объем работ в 2017 году, не согласовывал объем и стоимость услуг.

Судом указанные доводы ООО «Акрос» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции. изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной электронной переписки между сторонами, можно сделать вывод, что между сторонами путем обмена документами посредством электронной связи было достигнуто соглашение о дополнительных услугах, не входивших в техническое задание, их объем, время затраченное на исполнение.

Все дополнительные услуги по доработке интернет-проекта были оценены исходя из согласованной сторонами цены стоимости 1 часа работ – 2 000 руб., в соответствии со стоимостью договора и тарифам Исполнителя.

Ответчик возражений по стоимости дополнительных услуг истцу не направил, доказательств завышенной стоимости оказанных дополнительных услуг суду не представил.

Суд отмечает, что из представленной электронной переписке следует, что Ответчик не отрицал факт оказания истцом дополнительных услуг, неоднократно выражал готовность оплатить дополнительные услуги при условии подписания дополнительного соглашения, направлял в адрес истца дополнительные соглашения, просил подписать и направить экземпляры дополнительных соглашений в адрес Ответчика.

В свою очередь, о готовности принять и оплатить выполненные дополнительные работы свидетельствует также письмо № 050718-1А от 29.06.2018, направленное ООО «Акрос» в адрес ООО «Кастком АДВ», согласно 11 и 12 абзацам которого Ответчик просит повторно оформить надлежащим образом оказанные услуги с корректной датой с учетом фактического оказания услуг, в виде дополнительного соглашения, акта оказания услуг, счета и направить в адрес Ответчика. ООО «Акрос» указало, что готово оплатить оказанные истцом услуги после надлежаще оформленных документов.

С учетом пояснений истца и довода Ответчика о не заключении дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, между сторонами не было достигнуто соглашение о согласовании стоимости услуг с учетом предоставленой истцом 40% скидки на стоимость дополнительных услуг.

В последствии Исполнителем было подготовлено и подписано Дополнительное соглашение от 18.10.2017 на оказание дополнительных услуг к основному Договору № 1107-1701 от 01.08.2017 на сумму 436 000 руб. и направлено Ответчику.

Истцом в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» (идентификатор 30001221022490) от 19.06.2018, а также опись вложения, из которой следует, что в адрес Ответчика направлена бандероль с объявленной ценностью со следующими документами: Претензия от 19.06.2018, Договор № 1107-1701 от 01.08.2017 (копия), Акт сдачи-приемки от 12.12.2017 к Договору № 1107-1701, Дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2017, Счет на оплату № 37 от 31.05.2018, Приложения № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению от 18.10.2017, Акт сдачи-приемки к Дополнительному соглашению № 2.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30001221022490, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России» 26.06.2018, указанная бандероль с объявленной ценностью получена Ответчиком 23.06.2018.

В ответ, ООО «Акрос» в адрес ООО «Кастком АДВ» направило письмо № 050718-1А от 29.06.2018 в котором Ответчик просило повторно оформить надлежащим образом оказанные услуги с корректной датой с учетом фактического оказания услуг, в виде дополнительного соглашения, акта оказания услуг, счета.

Вместе с тем суд отмечает, что заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг по разовым сделкам, являются возникшими, если имеется подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмездное оказание услуг, предусмотрено, что обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи - приемки, а в связи с фактом их оказания.

Факт оказания дополнительных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги Истцом не оказаны (оказаны некачественно), либо что оказанные услуги входили в стоимость услуг оказанных по договору №1107-1701 то 01.08.2017, доказательств о завышении стоимости оказанных, доказательств о несоответствии объема и стоимости дополнительных услуг, также не представлены доказательства оплаты услуг Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности, факт оказания дополнительных услуг не опровергнут, подтверждён материалами дела, доказательств иного Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 436 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 11 720 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастком АДВ» денежные средства в размере 436 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская