Решение от 23 января 2017 г. по делу № А43-29252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29252/2016

г. Нижний Новгород 23 января 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 января 2017 года

Дата изготовления мотивированного решения 23 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр судьи 12-679),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН", г.Саров, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства", г.Саров, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 80 258 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН", г.Саров, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства", г.Саров, Нижегородская область, о взыскании 62 847 руб. 16 коп. обеспечения исполнения контракта №5011214 от 29.12.2014, 17 411 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение условий контракта по возврату обеспечения исполнения контракта.

Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований, считая, что в рассматриваемых отношениях со стороны истца имела место недопоставка товара в сроки и в объемах, указанных в заявке заказчика. Отказ заказчика принять в конце срока исполнения обязательств количество товара, превышающее объем поданной заявки, пусть даже в объемах поставки по контракту, является правомерным, поскольку у заказчика был утрачен интерес к объему товара, поставленного с нарушением сроков.

На основании изложенного, ответчик считает правомерным удержание суммы обеспечения в счет неоплаченной истцом суммы штрафа.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

12.01.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании ходатайства ответчика судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из исковых материалов, между ФГБУЗ Клиническая больница №50 ФМБА России (заказчик) и ООО ПКФ "КВИН" (поставщик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 25.11.14 №584-2014-1) заключен контракт на поставку продуктов питания от 29.12.14 №5011214, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукты питания: консервы плодоовощные, фруктовые и сухофрукты, в объемах и по ценам, определенным в ходе открытого аукциона в электронной форме, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.

По условиям пункта 2.2 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года по заявке заказчика (заявка подается за пять дней до поставки) каждую среду. Поставка с нарушением объемов заявок и сроков считается просроченной.

В рамках рассматриваемого контракта, поставщиком передано заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 69 647 руб. 16 коп., в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет (пункт 5.7 контракта). Обязанность исполнена поставщиком платежным поручением от 30.12.2014 №665.

На основании пунктов 5.10, 5.11 контракта возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после полного выполнения поставщиком обязательств по контракту. Заказчиком может быть удержано обеспечение исполнения контракта при неисполнении поставщиком обязательств по поставке или по оплате штрафных санкций по контракту в установленный в претензии срок.

Ответственность сторон за неисполнение условий контракта предусмотрена в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в сумме 17 411 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании пункта 6.4 контракта в случае невыполнения или некачественного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта в сумме 69 647 руб. 16 коп.

В рамках исполнения обязанностей по указанному контракту в согласованный период поставки поставщик поставлял заказчику предусмотренные спецификацией продукты питания.

Между тем, по заявкам от 20.05.15, 03.06.15, 10.06.15 сушеные фрукты в общем объеме 900 кг в надлежащие сроки ответчиком не поставлены, о чем составлены акты о недопоставке товара от 02.06.15, 10.06.15, 17.06.15.

Письмами от 03.06.15 №50-01-17/2772, 15.06.15 № 50-01-17/2982 заказчик обращался к истцу с требованием о поставке товара в согласованные сроки и в установленном количестве.

Письмом от 22.06.15 № 50-01-17/3086 заказчик указал на невозможность замены предусмотренного спецификацией товара на иной в связи с необходимостью соблюдения норм диетического питания пациентов.

Письмом от 13.07.15 №50-01-17/3452 заказчик сообщил поставщику о расторжении договора, направив проект соглашения для подписания, а также счет на оплату штрафа в размере 69 647 руб. 16 коп., который следует оплатить до 20.07.2015.

Истец от подписания соглашения о расторжении контракта в редакции ответчика отказался, полагая, что со стороны поставщика существенного нарушения условий сделки не допущено, оплата штрафа также не была им осуществлена.

Письмом от 21.09.2015 поставщик обратился к заказчику с требованием о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 69 647 руб. 16 коп.

В ответ на письмо поставщика заказчик направил ответ от 30.09.2015, в котором отказался производить возврат обеспечительного взноса поставщику, поскольку им ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору и не оплачен штраф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25766/2015 от 17.12.2015 контракт на поставку продуктов питания от 29.12.14 № 5011214 был расторгнут.

Требований о взыскании с поставщика, заказчик в рамках дела №А43-25766/2015 не заявлял.

Письмом от 28.06.2016 истец повторно обратился к заказчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Заказчик в ответе от 06.07.2016 сообщил о том, что требование поставщика не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма обеспечения удержана из-за неоплаты суммы штрафа по контракту.

Письмом от 09.08.2016 истец вновь обратился с требованием к заказчику о возврате суммы обеспечения, отмечая, что им были допущены нарушения в недопоставке продуктов питания, что согласно пункту 2.2 и 6.4 контракта лишает заказчика права выдвигать поставщику требование об оплате штрафа, по причине того, что недопоставка продуктов питания, либо их просрочка является исключением.

Вместе с тем в данном письме поставщик согласился с тем, что требование об удержании денежных средств в размере 6 800 руб. - стоимость недопоставленных поставщиком продуктов питания (170 килограммов сухофруктов по 40 рублей - 1 килограмм) является обоснованной, поскольку данный объем продуктов питания предусмотрен условиями контракта. Сумма обеспечения, подлежащая возврату, составляет 62 847 руб. 16 коп.

На данное обращение заказчик ответил отказом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "КВИН" в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании 62 847 руб. 16 коп. обеспечения исполнения контракта №5011214 от 29.12.201 и 17 411 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение условий контракта по возврату обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 3, 4, 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

29.12.14 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания №5011214.

Согласно пункту 5.7 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной цены контракта и составляет 69 647 руб. 16 коп., которые возвращаются в течение 20 календарных дней после полного выполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 5.10).

Указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25766/2015 от 17.12.2015.

Как установлено данным судебным актом, поставщик допустил недопоставку товара в определенные периоды поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Удовлетворение требования о расторжении контракта повлекло прекращение обязательства по допоставке товара.

Истец до вынесения указанного акта, а также после его вынесения обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 62 847 руб. 16 коп., перечисленного платежным поручением от 30.12.2014 №665 на основании пункта 5.7 контракта.

Однако ответчик отказался производить возврат указанной суммы, сославшись на то, что данная сумма удержана им в счет задолженности по штрафу, выставленному истцу на основании пункта 6.4 контракта.

В силу пункта 5.11 контракта заказчиком может быть удержано обеспечение исполнения контракта при неисполнении поставщиком обязательств по поставке или по оплате штрафных санкций по контракту в установленный в претензии срок.

На основании пункта 6.4 контракта в случае невыполнения или некачественного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта в сумме 69 647 руб. 16 коп.

Из буквального содержания данного условия контракта следует, что штраф может быть применен в случае невыполнения или некачественного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определена сторонами в пункте 6.3 контракта.

Как указано выше, контракт был расторгнут и обязательства по доставке товара прекратились. Вместе с тем в пункте 2.2 контракта стороны определили, что поставка с нарушением объемов заявок и сроков считается просроченной.

Факт того, что в рассматриваемом случае имела именно недопоставка товара (поставка с нарушением объемов заявок) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25766/2015.

Следовательно, исходя из буквального содержания пункта 6.4 контракта, у ответчика отсутствовали основания для выставления штрафа согласно пункту 6.4 контракта, поскольку положения данного пункта не распространяются на просрочку исполнения, и соответственно, отсутствовали правовые основания, изложенные в пункте 5.11 контракта, для удержания суммы обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату обеспечения в размере 62 847 руб. 16 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга в виде уплаченного обеспечительного платежа по контракту от 29.12.2014 №5011214 в сумме 62 847 руб. 16 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений контракта от 29.12.2014 №5011214 вопреки их буквальному содержанию.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 17 411 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение условий контракта по возврату обеспечения исполнения контракта.

Указанное требование истец основывает на пункте 6.2 контракта, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в сумме 17 411 руб. 79 коп.

Поскольку обязательство по возврату обеспечения исполнения контракта не исполнено ответчиком, факт необоснованного удержания обеспечения исполнения контракта в рамках рассматриваемого дела судом установлен, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, также правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 3 210 руб. 36 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства", г.Саров, Нижегородская область, (ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113), в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КВИН", г. Саров, Нижегородская область, (ОГРН 1025202207579, ИНН 5254000684), 62 847 руб. 16 коп. долга в виде уплаченного обеспечительного платежа по контракту № 5011214 от 29.12.2014, 17 411 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение условий контракта по возврату обеспечительного платежа, а также 3 210 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина