Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А44-725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-725/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текс решения изготовлен  07 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к ООО «Новгородхимстрой», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 23 798 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

истец: не явился, извещен,

от ответчика: ген. директор ФИО2, пред. ФИО3, дов. от 25.02.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 798 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, взысканные по судебному акту, начисленных за период с 24.11.2021 по 17.08.2022 на сумму 290 667 руб. 90 коп., подлежащую возврату ответчиком истцу в связи с поворотом исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 по делу № 1792/2020.

Определением суда от 01.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что сумма 23 798 руб. 95 коп., перечислена на счет Предпринимателя. Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с него.

Определением от 02.05.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания, истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснили, что спорная сумма перечислена истцу, что подтверждено платёжным поручением от 29.03.2024 № 65.

Определением суда от 02.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав представителей ответчика, участвующих при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 по делу № А44-1792/2020 иск Общества к Предпринимателю удовлетворен в сумме 282 026 руб.90 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 вынесенные по делу судебные акты отменены.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 23.11.2021 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3055 руб. 71 коп. задолженности. В остальной части иска отказал.

Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 838 руб. Произведен зачет требований по делу, в окончательном виде взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 11 689 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции от 23.11.2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства истцу не уплачены. Общество с 24.11.2021 неосновательно удерживал денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2022 № 59, а затем с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма иска 23 798 руб.95 коп. перечислена истцу ответчиком платежным поручением от 29.03.2024 №65, после обращения истца с иском в суд.


Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.



Судья

А.Д. Самарин