Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А33-15580/2018

401/2018-190377(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года Дело № А33-15580/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании штрафа, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 54-Д,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 – директора, действующего на основании решения от 20.11.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании 512 257 руб. 60 коп. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в обоснование требований пояснил следующее:

- согласно ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), грузобагаж это - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузо- пассажирском поезде. Согласно статье 17 УЖТ, грузобагаж повагонными отправками (повагонной отправкой считается предъявляемый для перевозки в отдельном вагоне по одному перевозочному документу грузобагаж) перевозится в сопровождении отправителя или получателя либо уполномоченного ими по договору лица. Ответчик ссылается на Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества протокол от 05.04.1996 № 15 в ред. от 05.11.2015. Однако, данные Правила распространяются на перевозку груза в контейнерах и грузовых вагонах. В данном случае речь идет о грузобагаже, заявленном к перевозке пассажирским поездом № 348 сообщением «Красноярск-Северобайкальск». Следовательно, указанные нормы не применимы;

- грузобагаж (пена монтажная) ответчик погрузил в вагон, в котором также были размещены почтовые отправления. Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение требований, установленных абзацем «г» пункта 2.3.10 договора, отправитель несет ответственность, предусмотренную ст. 111 Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 111 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки;

- каких-либо требований к порядку фиксации выясненных в ходе исполнения договора сторонами при заключении договора не согласовано. Выявленные в результате ревизии нарушения подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк № 113223 от 28.03.2018, коммерческим актом № ВА 075291 от 28.03.2018, актом общей формы (форма ГУ-23) от 28.03.2018. Так, требование, установленное пунктом 219 приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», является обязательным при составлении акта общей формы ГУ-23, тогда как аналогичных требований при составлении коммерческого акта и акта формы ЛУ-4 фпк не установлено. Нарушения ответчиком запрета на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику подтверждено актами формы ЛУ-4 фпк № 113223 от 28.03.2018, коммерческим актом № ВА 075291 от 28.03.2018. Таким образом, составленные по факту выявленного нарушения ответчиком условий договора, содержат все необходимые данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, коммерческий акт и акт общей формы содержат ссылку на отказ сопровождающих груз лиц от подписания актов.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- представленные истцом доказательства не соответствуют статье 119 УЖТ, пункту 219 приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом»: акты осмотра вагона, коммерческий акт формы № ВА 075291 от 28.03.2018 и акт общей формы от 28.03.2018 отметок представителя ответчика не имеют, отметок о предоставлении ответчику таких актов не имеется. В соответствии с пунктом 2.6 Приказа МПС от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких- либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету. В нарушение данных правил, коммерческий акт выполнен от руки шариковой ручкой, содержит помарки и исправления, следовательно, составлен с нарушением требованием, предъявляемых к его оставлению, а потому является недействительным. Согласно пункту 2.10 Приказа, коммерческий акт регистрируется в книге учета коммерческих актов перевозчика. Представленный коммерческий акт не содержит информации о его регистрации в книге учета коммерческих актов. Более того, для установления содержимого не производилось вскрытие коробок. Таким образом, информация, изложенная в акте общей формы и коммерческом акте, не является достоверной, внесена в акты с нарушением

установленного порядка составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а потому не может являться доказательством наличия груза, запрещенного к перевозке;

- истцом неверно произведен расчет размера штрафа, подлежащего взысканию. В связи с тем, что запрещенным к перевозке был обнаружен грузобагаж весом 2250,00 мл., расчет штрафа должен рассчитываться от стоимости перевозки запрещенного грузобагажа, а не от общего веста всего грузобагажа вагона весом 25 977,75 кг. Штраф, таким образом, составляет 51 225,76 руб.;

- в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Протоколом СЖТ СНГ ОТ 05.04.1996 № 15, опасные грузы, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов в графе 14 «Специальные условия» цифрой «1», предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить мелкими отправками и в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз; в таких случаях отметки в накладной об опасности и прикрытии не делаются; остальные опасные грузы в мелкой расфасовке, кроме грузов, для которых предусмотрена перевозка только повагонными отправками, разрешается перевозить мелкими отправками и в универсальных контейнерах на условиях, установленных настоящими Правилами (пункт 2.1.43). Истцом не доказано обстоятельства того, что указанные нормы нарушены отправителем.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 643/14/Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 раздела (далее - услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя;

б) оформляет проездные документы для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования.

Особенности оказания отдельных видов услуг, указанных в подпунктах «а» - «б» пункта 1.2 договора, регулируются также условиями приложений, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями, а также локальными нормативными актами ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», регламентирующими оказание услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - не позднее 20 дней с даты получения (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны утвердили порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных)

багажных и почтовых вагонах заказчика (далее – вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя, согласно пункту 2.3.16 которого заказчик обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Дополнительным соглашением № 643-14(2)Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) от 26.12.2016 к договору стороны утвердили приложение № 3 к договору - порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов АО «ФПК», согласно пункту 4.2 которого отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В порядке исполнения условий договора на основании заявления заказчика истцом организована перевозка вагона № 096-85629, отправителем которого являлся заказчик по согласованному маршруту ст. Красноярск до ст. Северобайкальск (перевозочный документ АЖ2022031 299616).

По данной отправке комиссионной проверкой от 28.03.2018 в вагоне № 096-85629 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 1 место общим объемом 2 250 мл. - три баллона монтажной пены «TITAN PROFESSIONAL», упакованных прозрачным полиэтиленом, с нанесением знаком опасности «Красный ромб с черным огоньком» и надписью «ОПАСНО», что подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк № 113223 от 28.03.2018, коммерческим актом № ВА 075291 от 28.03.2018, актом общей формы (Форма ГУ-23) от 28.03.2018.

По факту нарушения обязательств истцом выставлена претензия № ФПКФЮ30-229/18 от 16.04.2018 об оплате штрафа в размере 512 257,60 руб.

В ответе № 1/05 от 24.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии и добровольной оплате штрафа.

Пи изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на исполнении обязательств по перевозке груза, отношения по которым регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 УЖТ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 27 УЖТ указано, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 643-14(2)Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) от 26.12.2016 к договору стороны утвердили приложение № 3 к договору - порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов АО «ФПК», согласно пункту 4.2 которого отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Статьей 111 УЖТ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством

Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо- разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, обстоятельства несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком осуществлялась перевозка груза в вагоне № 096-85629, отправителем которого являлся ответчик по согласованному маршруту ст. Красноярск до ст. Северобайкальск (перевозочный документ АЖ2022031 299616).

По данной отправке комиссионной проверкой от 28.03.2018 в вагоне № 096-85629 установлен факт провоза 3 баллонов монтажной пены «TITAN PROFESSIONAL», упакованных прозрачным полиэтиленом, с нанесением знаком опасности «Красный ромб с черным огоньком» и надписью «ОПАСНО», 1 место общим объемом 2 250 мл., что подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк № 113223 от 28.03.2018, коммерческим актом № ВА 075291 от 28.03.2018, актом общей формы (Форма ГУ-23) от 28.03.2018.

Доводы ответчика о том, что информация, изложенная в указанных акте общей формы и коммерческом акте, не является достоверной, поскольку акты составлены с нарушением действующего законодательства, судом не принимается.

Представленные в обоснование требований истцом акты, составленные по факту выявленного нарушения ответчиком условий договора, содержат данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; коммерческий акт и акт общей формы содержат ссылку на отказ сопровождающих груз лиц от подписания актов.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Протоколом СЖТ СНГ ОТ 05.04.1996 № 15, опасные грузы, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов в графе 14 «Специальные условия» цифрой «1», предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить мелкими отправками и в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз. Остальные опасные грузы в мелкой расфасовке, кроме грузов, для которых предусмотрена перевозка только повагонными отправками, разрешается перевозить мелкими отправками и в универсальных контейнерах на условиях, установленных настоящими Правилами (пункт 2.1.43).

В силу статьи 3 УЖТ, грузобагаж это - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово- багажном или грузо-пассажирском поезде.

Правила, на которые ссылается ответчик, распространяются на перевозку груза в контейнерах и грузовых вагонах. По настоящему делу перевозка осуществлена грузобагажом пассажирским поездом № 348 сообщением «Красноярск-Северобайкальск».

Плата за перевозку грузобагажа определена в соответствии с Приложением № 40 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом Федеральной службой по тарифам от 27.07.2010 г. № 156 - т/1, и составляет 51 225,76 руб.

На основании перевозочного документа АЖ 2022031 299616 провозная плата составляет 51 225,76 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма штрафа на основании статьи 111 УЖТ составляет 51 225,76руб. х 10 = 512 257,60 руб.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен рассчитываться от стоимости перевозки опасного груза, а не от стоимости всего груза, судом не принимается, поскольку положения статьи 111 УЖТ предусматривают уплату штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку всего грузобагажа, а не его части.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными

последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствовала угроза безопасности движения, масса груза отправляемого ответчиком, не превысила допустимую грузоподъемность вагона. Кроме того, по состоянию на 2018 год ответчик является единственной компанией на Красноярской железной дороге грузоотправителем и плательщиком провозной платы в Енисейский филиал - АО «Федеральная пассажирская компания». Ответчик на протяжении 10 лет безвозмездно оказывает услуги Енисейскому филиалу - АО «ФПК» по доставке грузов в собственных и арендованных вагонах. Взыскание штрафа в размере 512 257, 60 руб. приведет к значительным затруднениям по формированию и сборке вагонов для отправки грузов в труднодоступные регионы, перед зимним периодом, что также отразится и на ценах товаров народного потребления для жителей этих регионов (г. Северобайкальск, Таксимо, Новая-Чара, Бодайбо).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, минимальное количество опасного груза (3 баллона), суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера (десятикратный размер стоимости платы за перевозку грузобагажа), а также в связи с тем,

что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков. Следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь. Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 310 000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 310 000 рублей штрафа, а также 13 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева