Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А72-10166/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10166/2016
г. Самара
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 января 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2016 года по делу №А72-10166/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686 683 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ответчик) о взыскании 592 640 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда № И2015-366 от 31.03.2015, и 250 094 руб. 08 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 по делу №А72-10166/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № И2015-366 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке дорожного барьерного ограждения в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (стоимость выполненных работ).

Объемы, объекты работ и их цена указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость работ составляет 592 640 руб.

Оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика; заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 процентов от стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату; оплата остальной части стоимости работ производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС № 2) и Приложений к настоящему договору о договорной цене (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 592 640 руб. задолженности и 250 094 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 09.07.2015 по 02.09.2016.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.07.2015 на сумму 592 640 руб., подписанные сторонами без возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были получены представителем ответчика, судом также был извещен конкурсный управляющий ответчика, что следует из его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в суд первой инстанции 31.08.2016 (л.д. 96).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2016 года по делу №А72-10166/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин