Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А23-1352/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Дело № А23-1352/2023 11 октября 2023 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. при участии: от истца ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техностройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249060, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская нива" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249130, Калужская обл., Перемышльский р-он, д. Хохловка) о взыскании 7 655 321,33 руб., общество с ограниченной ответственностью "Техностройгрупп" (далее – общество"Техностройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская нива"(далее – общество "Калужская нива") о взыскании 4 618 853,50 руб. задолженности за поставленный товар, 3 036 467,83 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 15.04.2021 по 17.02.2023, по договору от 10.03.2021 № 2021-03-002 (далее – договор). Истец изменил иск, просил взыскать 4 618 853,50 руб. задолженности за поставленный товар, 3 078 037,51 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 15.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.08.2023 и по момент исполнения обязательства, по договору. Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию. Ответчик представил отзыв. Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее. Во исполнение договора поставщик общество "Техностройгрупп" поставило товар стоимостью 4 618 853,50 руб., покупатель общество "Калужская нива" приняло его без замечаний, не оплатило (универсальные передаточные документы от 15.03.2021 № 86, 87, 88, от 22.03.2021 № 105, 106, от 31.03.2021 № 119, 120, 121, 122, от 12.04.2021 № 132, 133, 134, 135, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022, т. 1). Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.01.2023 № 05, квитанция от 13.01.2023, т. 1). Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об уменьшении пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору. Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору. Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В п.п. 6.2.1, 8.3 договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней при условии наличия текущей задолженности по оплате товара, поставленного на каждый объект покупателя, в размере не более3 000 000 рублей включительно. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется. Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 03.04.2023, 05.06.2023, 02.08.2023, т. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Поскольку покупатель принял без замечаний поставленный товар по договору, то он обязан оплатить его. Так как покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара по договору, то он обязан уплатить пени. Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения пени. Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика4 618 853,50 руб. задолженности за поставленный товар, 3 078 037,51 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 15.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.08.2023, пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 30.08.2023 по момент исполнения обязательства с применением 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по договору. В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 61 277 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 207 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 21.02.2023 № 884, т. 1). Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностройгрупп" 4 618 853,50 руб. задолженности, 3 078 037,51 руб. пени, пени за нарушение срока оплаты, начисленной с 30.08.2023 по момент исполнения обязательства с применением 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 61 277 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская нива" в доход федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья Е.А. Пашкова Суд:АС Калужской области (подробнее)Истцы:ООО Техностройгрупп (ИНН: 4011029175) (подробнее)Ответчики:ООО Калужская Нива (ИНН: 4015004213) (подробнее)Судьи дела:Пашкова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |