Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А46-10823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10823/2019
19 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 149 058 руб. 15 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2017 года по 08.05.2019 в размере 1 149 058 руб. 15 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании, открытом 06.07.2019 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2019 года, о чем информация размещена на сайте суда.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика представил в материалы контррасчет исковых требований, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

27 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Завод Сибгазстройдеталь» (покупатель) заключен договор поставки № П017-037.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий универсально-передаточными документами, приложенными к материалам дела.

Ответчик оплату товара произвел несвоевременно, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 1 149 058 руб. 15 коп. за период с 11.05.2017 по 08.05.2019, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его несвоевременной оплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № П017-037 от 27.02.2017 года, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 11.05.2017 по 08.05.2019 (к материалам дела приложен), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 1 149 058 руб. 15 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным. Также судом принят арифметически верным контррасчет суммы неустойки в размере 924 332 руб. 39 коп., представленный ответчиком, а именно:

№ п/п

ДатаУПД

Номер УПД

Сумма

поставки,

руб.

Срок оплаты

Сумма

оплаты,

руб.

Дата оплаты

Кол-

во

дней

прос

Сумма пени, руб.

Комментарий

2-х кратная ставка ЦБРФ

1
20.04.2017

182

173 290,01

05.05.2017

173 290,01

11.05.2017

--6

1039,74

Спецификация №5 от 01.03.2017

526,99

2
22.04.2017

2205

3 871 220,20

12.05.2017

3 871220,20

05.06.2017

--24

92909,28

Спецификация № 4 от 12.04.2017

47 091,01

3
19.05.2017

2246

311939,00

03.06.2017

311939,00

23.06.2017

--20

6238,78

Спецификация Na 6 от 14.04.2017

3 140,75

4
29.05.2017

2264

303 264,01

13.06.2017

26.07.2017

--43

13040,35

Спецификация N° 7 от 17.05.2017

6 451,63

5
02.06.2017

2288

220 172,00

17.06.2017

523 436,01

26.07.2017

--39

8586,71

Спецификация №7 от 17.05.2017

4 237,55

6
14.06.2017

3315

1 340 850,00

29.06.2017

1340 850,00

26.07.2017

--27

36202,95

Спецификация № 8 от 25.05.2017

17 853,51

7
16.06.2017

3316

826 980,00

01.07.2017

31.07.2017

--30

24809,40

Спецификация Ns 8 от 25.05.2017

12 234,77

8
22.06.2017

3330

1 058 801,00

07.07.2017

1 885 781,00

31.07.2017

--24

25411,22

Спецификация Na 9 от 20.06.2017

12 531,56

9
03.07.2017

3356

3 738 044,23

23.07.2017

3 738 044,23

23.08.2017

--31

115879, 37

Спецификация № 10 от 27.06.2017

57 145,99

10

18.07.2017

4409

1 260 613,00

07.08.2017

1 260 613,00

18.08.2017

--11

13866,74

Спецификация № 10 от 27.06.2017

6 838,39

111

21.07.2017

3386

520 560,20

20.08.2017

24.08.2017

--4

2082,24

Спецификация N! 15 от20.07.2017

1 026,86

112

21.07.2017

3390

1365 980,00

05.08.2017

1886 540,20

24.08.2017

--19

25953,62

Спецификация № 11 от 29.06.2017

12 799,05

113

02.08.2017

4410

1 387 656,02

01.09.2017

22.09.2017

--21

29140,78

Спецификация № 16 от 26.07.2017

14 180,71

114

02.08.2017

4411

1403 640,02

01.09.2017

22.09.2017

--21

29476,44

Спецификация № 16 от 26.07.2017

14 344,05

115

02.08.2017

4412

1 373 184,02

01.09.2017

22.09.2017

--21

28836,86

Спецификация № 16 от 26.07.2017

14 032,82

116

08.08.2017

4423

432 720,01

07.09.2017

22.09.2017

--15

6490,80

Спецификация № 16 от 26.07.2017

3 141,66

117

08.08.2017

4424

182 136,50

07.09.2017

4 779 336,57

22.09.2017

--15

2732,05

Спецификация № 17 от 04.08.2017

1 322,36

118

23.08.2017

4456

228 384,00

22.09.2017

26.09.2017

--4

238,99

Спецификация № 19 от 22.08.2017

111,31

119

23.08.2017

4457

228 384,00

22.09.2017

288 132,00

26.09.2017

Спецификация № 18 от 14.08.2017

220

06.09.2017

4489

273 888,53

06.10.2017

273 888,53

30.11.2017

--55

15063,87

Спецификация № 20 от 01.09.2017

6 895,98

221

07.09.2017

4492

1 308 108,00

07.10.2017

1 308 108,00

30.11.2017

--54

70637,83

Спецификация № 20 от 01.09.2017

32 326,40

222

08.09.2017

4493

1392 213,09

08.10.2017

1392 213,09

23.10.2017

--15

20883,20

Спецификация № 20 от 01.09.2017

9 726,42

23

12.09.2017

494

1 346 700,00

12.10.2017

1 346 700,00

30.11.2017

-49

65988,30

Спецификация №

20 от 01.09.2017

30 143,94

24

13.11.2017

629

1441440,02

13.12.2017

28.12.2017

-15

21621,60

Спецификация № 22 от 09.11.2017

9 339,74

225

17.11,2017

6626

105 627,31

17.12.2017

28.12.2017

--11

1161,90

Спецификация N9 23 от 16.11.2017

493,41

226

17.11.2017

6627

153 180,01

17.12.2017

28.12.2017

--11

1684,98

Спецификация № 22отО9.11.2017

715,54

227

17.11.2017

6628

146 248,07

17.12.2017

1 846 495,41

28.12.2017

--11

1608,73

Спецификация № 21 от 26.10.2017

683,16

228

20.11.2017

6650

1 224 720,02

20.12.2017

1 224 720,02

28.12.2017

--8

9797,76

Спецификация № 22 от 09.11.2017

4 160,69

229

25.12.2017

7747

1736 462,00

24.01.2018

1 736 462,00

30.01.2018

--6

10418,77

Спецификация № 25 От24.11.2017

4 424.41

330

24.01.2018

114

1 S12 704,01

23.02.2018

1 512 704,01

28.02.2018

--5

7563,52

Спецификация №

29 от 19.01.2018

Документ передан

3 108,30

331

16.02.2018

772

199 214,00

18.03.2018

199 214,00

28.03.2018

■-10

1992,14

Спецификация №

31 от 12.02.2018

Документ передан

через Диалок

810,5

332

28.02.2018

694

910 390,01

30.03.2018

199 214,00

04.04.2018

■-5

4551,95

Спецификация №

33 от 22.02.2018

Документ передан

через Диадок

1 933,02

333

28.02.2018

994

711176,01

30.03.2018

711176,01

19.04.2018

--20

14223,52

Спецификация №

33 от 22.02.2018

Документ передан

через Диадок

6 040,13

334

05.03.2018

997

1800,00

04.04.2018

1800,00

19.04.2018

--15

27,00

Спецификация №

36 от 28.02.2018

Документ передан

через Диадок

10,73

335

28.03.2018

1154

1831466,00

27.04.2018

1831466,00

24.05.2018

--27

49449,58

Спецификация №

39 от 22.03.2018

Документ передан

через Диадок

19 644,35

336

06.04.2018

1172

1190 222,00

06.05.2018

1190 222,00

17.05.2018

--11

13092,44

Спецификация №

41 от 03.04.2018

Документ передан

5201,11

337

28.04.2018

1195

2 250,00

28.05.2018

2 250,00

30.07.2018

--63

141,75

Спецификация №

42 от 18.04.2018

Документпередан

11,47

338

17,05.2018

2201

179 062,00

16.06.2018

179 062,00

30.07.2018

--44

7878,73

Спецификация №

43 от 10.05.2018

Документпередан

через Диадок

3 129,91

339

28.05.2018

2209

381230,00

27.06.2018

381 230,00

28.06.2018

--1

381,23

Спецификация №

44 от 21.05.2018

Документ передан

через Диадок

151,45

440

28.05.2018

2210

1489 748,00

27.06.2018

1489 748,00

16.07.2018

--19

28305,21

Спецификация №

45 от 25.05.2018

Документ передан

через Диадок

11 244,54

441

29.05.2018

2212

1 790 250,01

28.06.2018

489 000,00

27.07.2018

--29

51917,25

Спецификация №

46 от 25.05.2018

Документ передан

через Диадок

20 624,66

442

29.05.2018

2212

1 301 250,01

28.06.2018

1 301 250,01

15.08.2018

Спецификация №

46 от 25.05.2018

Документ передан

443

29.05.2018

2213

435 552,31

28.06.2018

435 552,31

31.07.2018

--33

14373,23

Спецификация № 32 от 21.02.2018

5 709,91

444

29.05,2018

2214

544 550,42

28.06.2018

544 550,42

07.08.2018

--40

21782,02

Спецификация № 34 от 22.02,2018

8 653,13

445

04.06.2018

2218

824 013,94

04.07.2018

101 978,00

30.07.2018

--26

21424,36

Спецификация №

32 от 21.02.2018

Документ передан

8 511,05

446

04.06.2018

2218

722 035,94

04.07.2018

489 000,00

15.08.2018

Спецификация №

32 от 21.02.2018

Документ передан

447

04.06.2018

2218

233 035,94

04.07.2018

233 035,94

07.09.2018

Спецификация №

32 от 21.02.2018

Документпередан

448

08.06.2018

2222

975 212,74

08.07.2018

975 212,74

07.09.2018

--61

59487,98

Спецификация № 32 от 21.02.2018

24 019,62

449

21.06.2018

2229

1393 554,00

21.07.2018

1393 554,00

06.08.2018

■-16

22296,86

Спецификация №

40 ОТ 27.03.2018

Документ передан

26 019,37

550

22.06.2018

2231

1041759,00

22.07.2018

1 041 759,00

24.07.2018

--2

2083,52

Спецификация №

48 от 19.06.2018

Документ передан

чеоез Диадок

827,7

551

09.10.2018

3301

406 045,01

29.10.2018

406 045,01

11.12.2018

--43

17459,94

Спецификация №

49 от 10.09.2018

Документ передан

через Диадок

7 175,32

552

17.10.2018

3328

172 145,46

06.11.2018

172 145,46

11.12.2018

--35

6025,09

Спецификация №

50 от 17.09.2018

Документ передан

2 476,06

553

18.03.2019

1180301

697 559

18.04.2019

697 559,00

08.05.2019

--20

13951,18

Спецификация № 51 от 14.03.2019

5 924,47

ИТОГО

924332,39

489147,46

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что закрытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь», подписав договор поставки, тем самым, выразило свое согласие с условиями пункта 6.3. относительно размера пени, установленного как 0,1% за каждый день просрочки, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащий применению при расчете неустойки процент в размере 0,1 не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, в размере 924 332 руб. 39 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Также общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором поручения № 59юр от 01.03.2017, заключенным между истцом и ИП ФИО3, актом № 8 от 30.05.2019 на сумму 24 000 руб., актом № 9 от 10.06.2019 на сумму 25 000 руб., счетом № 61 от 30.05.2019 на сумму 24 000 руб., счетом № 65 от 10.06.2019 на сумму 25 000 руб., платежными поручениями № 359 от 06.06.2019 на сумму 24 000 руб., № 382 от 13.06.2019 на сумму 25 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 28 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 524 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 924 332 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 701 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 524 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин