Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А49-11674/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11674/2021
29 сентября 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443063, <...>)

к 1. Министерству финансов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440025, <...>),

2. муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442150, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440066, <...>)

о взыскании 59 371 922 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1, ФИО2 - представителей, 2. ФИО3 - представителя,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 - представителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Минфину Пензенской области и муниципальному образованию г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее: ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 59 371 922 руб. 09 коп., причиненных регулированием тарифов в сфере теплоснабжения в период реализации Концессионного соглашения от 17.08.2015.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения от 17.08.2015.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 дело принято и назначено к рассмотрению в составе судьи М.Н. Холькиной.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Пензенской области ФИО6 от 05.07.2022 произведена замена судьи Холькиной М.Н. на судью Лапшину Т.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, 19.09.2022 представил ходатайство об отложении заседания суда на более позднюю дату, ссылаясь на его участие в другом судебном процессе в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-22315/2022.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд отклоняет ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

При этом суд обращает внимание на то, что истец ни в одно из заседаний суда не обеспечил явку своего представителя, каждый раз заявляя ходатайство об их отложении, мотивируя занятостью то конкурсного управляющего, то его представителя.

Представитель Минфина Пензенской области возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 04.04.2022 и в дополнении от 16.09.2022 указывая на недоказанность истцом факта причинения убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения судом срока исковой давности.

Представитель администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.01.2022, возражениях на письменные пояснения истца от 20.06.2022 и дополнении от 14.09.2022, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, а также причинную связь между неисполнением обязательства должником и такими убытками. Кроме того, ответчик-2 заявляет о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 20.06.2022 и дополнении от 13.09.2022, а также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным образованием г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов (Концедент) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (Концессионер, в настоящее время – АО «ТЭКПО») по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения 17.08.2015 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения. По условиям соглашения Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 58 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 10 лет.

Срок реконструкции объектов соглашения – с 2016г. по 2024г. (п.59 соглашения).

В соответствии с пунктами 22, 23 раздела 4 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложение № 5. Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 2015-2024 годы, утвержденными в порядке, установленном законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов), и указываются в приложение № 5. Расходы концессионера на реализацию мероприятий отражены в прогнозных ценах в приложение № 5 к соглашению.

Приложением №11 к концессионному соглашению предусмотрен порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49-8402/2019 утверждено заключенное администрацией и обществом мировое соглашение, из которого следует, что концессионное соглашение от 17.08.2015 расторгнуто по соглашению сторон с 01.05.2020. При этом в мировом соглашении было оговорено, что стороны не отказываются от права на судебную защиту по требованиям, возникающим в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015, в том числе, но, не ограничиваясь, в части требований о взыскании убытков, неустоек, расходов. Имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения, возвращено по акту приема-передачи от 02.07.2020.

Как указывает истец в пояснениях от 27.05.2022 (т.2, л.д.31-35) индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП 317631300153257) был проведен аудит общества за период с 2016 по 2020 год.

На основании проанализированных данных в отчете аудитор пришел к следующим выводам:

• На протяжении всего анализируемого периода Обществом были получены убытки от основного вида деятельности - производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В целом по организации за период с 2016 по 2020 получены следующие результаты в разрезе подразделений:

- Нижний Ломов - 53 640 тыс. руб.;

- Малая Сердоба - 8 463 тыс. руб.;

- Сердобск - 8 152 тыс. руб.;

- Лунино - 7 712 тыс. руб.;

- Колышлей - 71 тыс. руб.

• Основная доля отрицательного финансового результата приходится на муниципальное образование Нижний Ломов.

• Главными причинами формирования отрицательных финансовых результатов в муниципальном образовании Нижний Ломов, по мнению аудитора, являются:

- установленные в данном муниципальном образовании тарифы, рассчитанные исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии - 43 791 Гкал в год. Данный объем на протяжении всего анализируемого периода значительно не соответствовал фактически отпущенной тепловой энергии;

- переход значительной части населения (потребителей - физических лиц) в данном муниципальном образовании на индивидуальное отопление;

- отсутствие возможности сокращения собственных издержек (расходов), в связи с необходимостью соблюдения технических норм и требований, а также согласованного температурного режима теплоснабжения.

Вместе с тем истец указывает, что на период с 17.08.2015 по 31.12.2015 АО «ТЭКПО» не устанавливался самостоятельный тариф. Следовательно, в указанный период в тариф не были включены расходы концессионера на реконструкцию объекта соглашения. В связи с досрочным расторжением Концессионного соглашения указанные расходы не были возмещены АО «ТЭКПО» в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Кроме того, в период с 01.10.2015 по 01.01.2020 с согласия Ответчика-2 и/или вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ и спорным соглашением, из числа обслуживаемых потребителей (физических лиц) на индивидуальное отопление полностью перешли 13 (тринадцать многоквартирных домов) и свыше 520 (пятьсот двадцать) квартир. Данные обстоятельства явились причиной снижения объемов потребления гражданами тепловой энергии и горячего водоснабжения. Однако, несмотря на уменьшение количества потребителей коммунальной услуги (отопление), объем расходов на производство тепловой энергии для отопления многоквартирных домов сохранились в силу специфики производственного процесса и необходимости поддержания заявленных показателей тепловой энергии для многоквартирных домов в отопительный сезон.

Расчет исковых требований истцом представлен в виде разницы между расходами общества, включая оплату труда, общехозяйственные расходы, амортизацию, агентское вознаграждение, пени, госпошлину и др. и полученными доходами за период 2015-2020гг. (т.1 л.д.12).

Направленная ответчикам претензия от 07.07.2021 о возмещении убытков в сумме 59 371 022 руб. 09 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 и статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 и статьи 1069 ГК РФ наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием совокупности всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ от 21.07.2022 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

Согласно пунктам 48, 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, при формировании необходимой валовой выручки расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определен постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410.

В установленном порядке в период осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения для АО «ТЭКПО» инвестиционная программа не утверждалась, поскольку с соответствующим заявлением в порядке, установленным Постановлением № 410, общество в уполномоченный орган не обращалось. То есть отсутствие инвестиционных программ является следствием бездействия самого истца.

Соответственно никакие расходы на реконструкцию по концессионному соглашению от 17.08.2015 в тарифах истца не учитывались и при отсутствии утвержденных инвестиционных программ такие расходы в силу п. 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и не могли быть учтены, причем по вине самого истца.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу № А49-3119/2021. Таким образом, основания для учета в необходимой валовой выручке расходов истца на реконструкцию объектов соглашения отсутствовали.

Ссылка АО «ТЭКПО» на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, по вопросам, связанным с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей не может быть принята во внимание в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как следует из указанных актов и положений части 13-15 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующее законодательство обуславливает возникновение межтарифной разницы установлением органом регулирования наряду с экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, льготные тарифы на тепловую энергию для каких-либо категорий потребителей органом регулирования тарифов Пензенской области не утверждались. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ТЭКПО» потребителям на территории г. ФИО8 в период действия концессионного соглашения от 17.08.2015, установлены на экономически обоснованном уровне в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075. Установленные тарифы истцом не оспаривались.

Таким образом, межтарифная разница, как и обязанность по ее возмещению не возникла.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение ИП ФИО7 не может являться основанием для обоснованности/необоснованности тарифов, установленных потребителям истца.

Более того, требования по возмещению межтарифной разницы могут быть предъявлены только распределителю бюджетных средств, которым является Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Не может быть принят во внимание довод АО «ТЭКПО» о том, что причиной формирования отрицательных финансовых результатов (убытков) в муниципальном образовании Нижний Ломов является переход значительной части населения (потребителей - физических лиц) в данном муниципальном образовании на индивидуальное отопление с согласия Концедента, что является нарушением пункта 85 концессионного соглашения.

Как указывают нормы статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей и др. оборудования) и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что Администрация как уполномоченный орган, соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ согласовывала переустройство и (или) перепланировку спорных жилых помещений.

Вместе с тем, материалы дела содержат копии уведомлений от января 2017г., которыми АО «ТЭКПО» самостоятельно извещало собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Маяковского, дом 10, ул. Островского, дома 2 и 4 в г. Нижний Ломов Пензенской области о выводе из эксплуатации модульной котельной №4 как источника теплоснабжения в течение восьми месяцев с даты настоящих уведомлений (т.2 л.д.63-65).

Сам факт установки индивидуального отопления не влечет за собой такие правовые последствия, как прекращение договора центрального отопления. АО «ТЭКПО» необходимо было производить начисления собственникам квартир, самовольно перешедших на индивидуальное отопление, платы за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Неначисление платы за отопление данным собственникам квартир является виной (бездействием) самого истца.

Арбитражным судом установлено, что истцом заявлены убытки за период с 2015 по 2020 годы.

Ответчики указывают на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.11.2021 и ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд констатирует, что за период с 2015 по 29.11.2018 истец, кроме того, пропустил срок исковой давности для взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до дня рассмотрения спора и доказательств ее уплаты истцом не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина