Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А55-38579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А55-38579/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра"к Индивидуальному предпринимателю Перагиной Надежде Вячеславовнео взыскании 636 510 руб.

Третье лицо ФИО2

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности №17/3 от 09.03.2023, дипломот ответчика - не явился, извещен;

третье лицо ФИО2, паспорт,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 636 510 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик явку своего представителя не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 19 июля 2023 года о представлении оригиналов договора подряда от 01.09.2019г., дополнительного соглашения №1 от 01.03.2020г к договору от 01.09.2019г., локального сметного расчета №02-01, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019г. не исполнила, о каких-либо объективных причинах этого не заявила. Также не заявила об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, представлял отзыв на иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2023 не имеет в данном случае правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2023 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, прекращение индивидуальным предпринимателем в процессе рассмотрения дела статуса предпринимателя, не является основанием передачи дела в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 дал пояснения о том, что договор подряда от 01.09.2019г., дополнительное соглашение №1 от 01.03.2020г к договору от 01.09.2019г., локальный сметный расчет №02-01, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019г. им не подписывались.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела истцом, платежными поручениями № 439 от 16.12.2019 на сумму 310 900 руб. и № 586 от 25.12.2019 на сумму 325 610 руб. в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 636 510 руб. При этом в назначении платежей указано: «Оплата за СМР по счету № 87 от 16.12.2019., без налога НДС» и «Оплата за СМР по счету № 96 от 24.12.2019., без налога НДС».

Истец считает, что указанные денежные средства были оплачены ответчику без каких-либо оснований, договор с ответчиком не подписывался, услуги не выполнялись в связи с чем сумма 636 510 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнила, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве на иск указала, что 01.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязалась выполнить, а истец принять и оплатить работы в соответствии с Приложением № 1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ устанавливалась сметой (Приложением № 1) и составила 2 605 010 руб. без НДС. (п. 2.1. договора).

Сторонами была согласована и подписана локальная смета (локальный сметный расчет) №02-01.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ-до 31.12.2020 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора приемка выполненных работ осуществляется путем визуального осмотра и подписания актов выполненных работ. Работа считается выполненной с момента подписания актов выполненных работ.

По соглашению сторон договор был расторгнут 25.12.2019.

При этом 25.12.2019 между сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 636 510 руб.

Указанными истцом платежными поручениями, ООО «Терра» оплатила ответчику выполненные работы на сумму 636 510 руб.

В дальнейшем, 03.04.2022 стороны продублировали подписание акта выполненных работ № 00001 от 25.12.2019 через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик указывает, что денежные средства были получены в рамках исполнения договора подряда, заключенного между сторонами. В связи с этим, позиция о неосновательном обогащении со стороны ответчика является незаконной и необоснованной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда от 01.09.2019г., дополнительного соглашения №1 от 01.03.2020г к договору от 01.09.2019г., локального сметного расчета №02-01, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019г.

Представитель истца в соответствии со ст. 161 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В определении от 19 июля 2023 года суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, а также обязал ответчика представить суду оригиналы указанных документов.

Также оригиналы документов, приложенных к отзыву на иск, запрашивались судом у ответчика определением от 19.04.2023.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом также учтено следующее.

Из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены не были, светокопии актов взаимозачёта при условии оспаривания их подлинности, не являются надлежащим доказательством по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы, и, как следствие - основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены не были, заверенные ответчиком договор подряда от 01.09.2019г., дополнительное соглашение №1 от 01.03.2020г к договору от 01.09.2019г., локальный сметный расчет №02-01, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019г. при условии оспаривания их подлинности, суд не признает надлежащими доказательствами по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением суда от 19 апреля 2023 года судом запрашивались у ответчика доказательства фактического выполнения работ.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ не представлено.

При этом в договоре отсутствуют данные о каком-либо месте выполнения работ, в связи с чем проверить факт их выполнения, в том числе путем проведения экспертизы, не представляется возможным.

Суд отмечает, что в случае реального выполнения ответчиком работ, для него не составило бы труда предоставить доказательства фактического выполнения работ.

Тот факт, что истцом подписан акт выполненных работ № 1 от 25.12.2019 по форме КС-2 на сумму 636 510 руб. в отсутствии доказательств реального оказания услуг, их стоимости, само по себе не является основанием для вывода суда о фактическом выполнении работ на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-КГ19-17,2-971/2018 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, как указано выше, судом признаны ненадлежащими доказательствами договор подряда от 01.09.2019г., дополнительное соглашение №1 от 01.03.2020г к договору от 01.09.2019г., локальный сметный расчет №02-01, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019г.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика каких-либо оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 636 510 руб., оснований для признания данного неосновательного обогащения не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН <***>) 636 510 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов