Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-4282/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск Дело № А59-4282/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шилов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 10.12.2019 № 0361200015019007438 в размере 61663 руб. 70 коп., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСИ СТРОЙ» (далее - ООО «АЛСИ СТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «КДЦ», учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 663 рублей 70 копеек неустойки, в том числе, 42 200 рублей 99 копеек неустойки за период с 24.03.2020 по 30.07.2020, начисленной на сумму долга в размере 1 844 180 рублей 60 копеек, и 19 462 рубля 71 копейка неустойки за период с 13.05.2020 по 30.07.2020, начисленной на сумму долга в размере 1 480 054 рубля 57 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта от 10.12.2019 № 0361200015019007438.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-4282/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением судом назначены предварительное и судебное заседания на 10.11.2020 на 15-00 часов и 15-15 часов, соответственно.

В предварительном судебном заседании, с учетом отсутствия возражений сторон, относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом на основании частей 2-3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с определенными истцом периодами начисления неустойки в связи со следующим. Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 01.04.2020 и 19.05.2020, расчет неустойки следует производить с 06.04.2020 на сумму долга в размере 1 844 180 рублей 60 копеек и с 25.05.2020 на сумму долга в размере 1 480 054 рубля 57 копеек. Согласно контррасчету неустойки, произведенному ответчиком, размер неустойки составит 53 612 рублей 74 копейки, в том числе 37 406 рублей 14 копеек за период с 06.04.2020 по 30.07.2020 и 16 206 рублей 60 копеек за период с 25.05.2020 по 30.07.2020. Вместе с тем, поскольку просрочка оплаты за выполненные работы допущена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последний полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 087 рублей 07 копеек, составляющих сумму неустойки за период с 29.07.2020 по 30.07.2020. В качестве вышеуказанных обстоятельств ответчик, ссылаясь на пункт 7 Постановления Правительства Сахалинской области № 18 от 19.01.2012, которым предусмотрено, что неиспользованные в текущем финансовом году остатки субсидий, предоставленных государственным учреждениям, подлежат возврату в областной бюджет, указал, что 17.01.2020 учреждение обратилось с просьбой о выделении денежных средств для оплаты неисполненных контрактов в 2019 году за счет средств бюджета Сахалинской области. Денежные средства в сумме 3 836 700 рублей из бюджета выделены 10.07.2020, поступили в распоряжение ответчика – 23.07.2020, окончательный расчет с истцом по контракту произведен – 31.07.2020.

Истец, возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны уполномоченными на то лицами 18.03.2020 и 07.05.2020, следовательно, в указанные даты ответчиком приняты работы по контракту. Возражений относительно дат подписания поименованных документов, а равно отказа от их подписания, со стороны заказчика не заявлялось. Доказательств того, что работы заказчиком приняты в другие даты, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылку ответчика на обстоятельства перечисления ему из бюджета денежных средств в июле 2020 года как основание для освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ истец считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются условием для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, ИКЗ № 192650102426865010100101610014399000 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 № 0361200015019007438) заключен контракт № 0361200015019007438 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт северного крыльца здания ГБУЗ СО «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (для организации системы углубленной диспансеризации (chek-up), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) в срок, установленный контрактом, по цене, установленной в Смете стоимости работ (Приложение № 1), а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (Приложение № 3 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта до 30.12.2019.

Место выполнения работ – РФ, 693010, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица имени П.А. Леонова, 40 (пункт 2.3. контракта).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2020 к контракту), цена настоящего контракта составляет 5 701 618 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Источник финансирования – средства областного бюджета и от приносящей доход деятельности (пункт 3.6. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2020 к контракту).

Пунктом 5.2. контракта на заказчика возложена обязанность по своевременной приемке работ, а также принятию документального оформления сдачи и приемки выполненных работ (этапов).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка видов работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, осуществляется в сроки и в составе, предусмотренном настоящим контрактом путем направления официальным сопроводительным письмом на бумажном носителе (пункты 7.1.-7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформления документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Акты выполненных работ по форме КС -2 от имени заказчика подписываются представителем заказчика после положительного заключения организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписываются заказчиком (пункт 7.4. контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 дней с момента направления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.7. контракта (пункт 7.11. контракта).

Согласно пункту 3.7. контракта расчет по выполненным работам производится в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 на основании подписанной сторонами справки стоимости выполненных работ (КС-3) при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

В соответствии с пунктами 12.2.-12.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму.

Во исполнение условий настоящего контракта обществом выполнены работы на общую сумму 3 324 235 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 (период выполнения работ – с 24.12.2019 по 18.03.2020) на сумму 1 844 180 рублей 60 копеек;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2020 (период выполнения работ – с 19.03.2020 по 07.05.2020) на сумму 1 480 054 рубля 57 копеек.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 3 324 235 рублей 17 копеек по вышеуказанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 18.03.2020 и от 07.05.2020, общество направило в его адрес претензию исх. № 366 от 30.07.2020, содержащую требование о необходимости оплаты стоимости выполненных работ, а также начисленной пени за допущенную просрочку оплаты работ за период с 24.03.2020 по 31.07.2020.

Оплата работ произведена учреждением по платежным поручениям:

- № 2033 от 31.07.2020 на сумму 1 844 180 рублей 60 копеек (по счету-фактуре № 11 от 18.03.2020, по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 18.03.2020);

- № 2034 от 31.07.2020 на сумму 1 480 054 рубля 57 копеек (по счету-фактуре № 17 от 07.05.2020, по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 07.05.2020).

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (ответ учреждения исх. № 292 от 13.08.2020 на претензию общества № 366 от 30.07.2020), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из контракта от 10.12.2019 № 0361200015019007438, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 (период выполнения работ – с 24.12.2019 по 18.03.2020) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2020 (период выполнения работ – с 19.03.2020 по 07.05.2020).

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны сторонами фактически 01.04.2020 и 19.05.2020.

Представленные учреждением в подтверждение указанных доводов заключенный с ООО «СКФ «Сфера» договор № З-355-19 от 24.12.2019 на осуществление строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт северного крыльца здания ГБУЗ СО «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (для организации системы углубленной диспансеризации (chek-up), а также приказ учреждения от 24.12.2019 № 90 о назначении уполномоченного представителя по строительному контролю – ФИО1 не свидетельствуют о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.03.2020 и от 07.05.2020 в даты, указанные ответчиком (01.04.2020 и 19.05.2020). Более того, условиями контракта обязанность по приемке выполненных работ возложена непосредственно на заказчика (пункты 2.1., 5.2., 7.2. контракта); сами по себе имеющиеся на представленных ответчиком документах (копии актов формы КС-2, справок формы КС-3) подписи представителя по строительному контролю не свидетельствуют о датах сдачи результата работ подрядчиком и его приемке заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 и от 07.05.2020 со стороны заказчика подписаны главным врачом ГБУЗ «КДЦ» Юн Д.Ч. без возражений относительно дат принятия результата работ и периодов выполнения работ, указанных в актах (с 24.12.2019 по 18.03.2020 и с 19.03.2020 по 07.05.2020).

При этом положениями пункта 7.3. контракта на заказчика возложена обязанность по проверке, в том числе, корректности оформления представленных подрядчиком документов и принятия решения о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат фактически формы КС-3 подписаны позже указанных в них дат.

Оплата выполненных работ произведена учреждением в полном объеме по платежным поручениям №№ 2033, 2034 от 31.07.2020. При этом судом принято во внимание, что в основании платежа в указанных платежных поручениях указаны: счет-фактура № 11 от 18.03.2020, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 18.03.2020 (платежное поручение № 2033 от 31.07.2020), а также счет-фактура № 17 от 07.05.2020, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 07.05.2020 (платежное поручение № 2034 от 31.07.2020), что свидетельствует об отсутствии у ответчика при осуществлении оплаты выполненных работ сомнений относительно дат подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, и соответственно, дат фактического выполнения истцом работ по контракту.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 12.3. контракта от 10.12.2019 № 0361200015019007438.

Согласно пункту 3.7. контракта расчет по выполненным работам производится в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 на основании подписанной сторонами справки стоимости выполненных работ (КС-3) при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает правомерным определение периодов просрочки, с учетом положений пункта 3.7. контракта, по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 18.03.2020 –с 24.03.2020, и по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 07.05.2020 – с 13.05.2020.

При этом суд считает необоснованным применение истцом при расчете дифференцированной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (исходя из ее размера в соответствующие периоды времени), поскольку в настоящем случае надлежит руководствоваться ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, что соответствует правовому подходу, приведенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Поскольку задолженность за выполненные работы погашена ответчиком 31.07.2020 по платежным поручениям №№ 2033, 2034, в этом период действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, общая сумма неустойки составит 50 266 рублей 70 копеек: 33 702 рубля 40 копеек за период с 24.03.2020 по 30.07.2020 (1844180,60 руб.*129дн.*1/300*4,25%) и 16 564 рубля 30 копеек за период с 13.05.2020 по 30.07.2020 (1480054,57 руб.*79 дн.*1/300*4,25%).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 266 рублей 70 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка оплаты задолженности за выполненные работы произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли учреждения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-ЭС17-19740.

Заключая контракт от 10.12.2019 № 0361200015019007438, учреждение действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, им приняты предусмотренные условиями контракта обязанности заказчика, в том числе обязанность по осуществлению оплаты за выполненные работы в согласованные сторонами сроки. В контракте сторонами установлено условие об ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Таким образом, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты принятых работ (либо его несвоевременное доведение) и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 266 рублей 70 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 81,5% (50266,70 руб. / 61663,70 руб.*100), судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 010 рублей (2 467 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований)*81,5%), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ СТРОЙ» неустойку в размере 50266 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 2010 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов