Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А59-5217/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5217/2024

25.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

05.11.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 023 214,11 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора согласно приказу № 106лс от 20.04.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Координата» (далее по тексту ООО «Координата», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сигма» (далее по тексту ООО ГК «Сигма», ответчик) с иском о взыскании 5 987 987,10 руб., из которых:

- 4 924 331,50 руб. – задолженность по договору № 06/10-2023 от 06.10.2023,

- 1 063 655,60 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 03.06.2024 по 13.08.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 06/10-2023 от 06.10.2023 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика составляет 4 924 331,50 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.7 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения договора № 06/10-2023 от 06.10.2023, а также выполнение истцом работ в рамках данного договора на общую сумму 5 924 331,50 руб. Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 950 000 руб., которая не учтена истцом при расчете задолженности. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана неверно, без учета совершенной ответчиком частичной оплаты. Кроме того, размер начисленной неустойки является чрезмерным, завышенным, в связи с чем ООО ГК «Сигма» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В этой связи, ответчик полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования данного спора посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с какими-либо предложениями о заключении мирового соглашения к нему до начала судебного заседания никто не обращался, просил рассмотреть дело в данном заседании, фактически отказавшись от рассмотрения предложений со стороны ответчика об урегулировании данного спора мирным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, суд считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства в целях предоставления сторонам время на согласование условий мирового соглашения, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом также учтено, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса – в том числе на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, стороны не лишены возможности согласовать условия мирового соглашения и после вынесения решения арбитражного суда по данному спору.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении заявленного иска до 5 023 214,11 руб., в том числе:

- 3 974 331,50 руб. основного долга по договору № 06/10-2023 от 06.10.2023,

- 1 048 882,61 руб. – неустойки в виде пени, рассчитанной с 04.06.2024 по 13.08.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 5 023 214,11 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на длительный характер неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, а также на начисление истцом неустойки лишь за часть периода просрочки основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО ГК «Сигма» (заказчиком) и ООО «Координата» (подрядчиком) заключен договор № 06/10-2023 от 06.10.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению огнезащитного состава «ОСКМ-1» на несущие металлические конструкции на объекте «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I – XVI этапы)» XI этап. Цех насыщения и модульной сборки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Лебедева, 1 (пункт 1.1).

Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору и согласованном сторонами техническом задании (Приложение № 1), составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, его цена составляет 6 250 000 руб. (НДС не облагается); в случае выполнения не полного объема работ, определенного Техническим заданием, стоимость работ рассчитывается исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ. Определение фактического объема выполненных работ закрепляется подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ:

- начало работ не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа;

- окончание работ не позднее 75 календарных дней (пункт 6.1).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, в течение 5-ти календарных дней с момента его подписания, заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.; расчет за фактически выполненный и принятый объем работ (этап работ), осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.2); окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом суммы авансового платежа (пункт 5.3).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ООО «Координата» выполнены работы, обусловленные данным договором на общую сумму 5 924 331,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2023 на сумму 2 052 937,50 руб., № 2 от 04.03.2024 на сумму 2 668 750 руб., № 3 от 03.04.2024 на сумму 1 202 644 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.11.2023, № 2 от 04.03.2024, № 3 от 03.04.2024.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 3296 от 20.11.2023, № 1071 от 04.03.2024, № 1072 от 03.04.2024.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку, а также оплатил задолженность лишь частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору, с учетом авансового платежа и частичной оплаты долга, составляет 3 974 331,50 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Координата» о взыскании с ООО ГК «Сигма» задолженности по договору № 06/10-2023 от 06.10.2023 в сумме 3 974 331,50 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.7 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика при просрочке оплаты работ, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ООО «Координата» начислило ответчику неустойку в виде пени в общем размере 1 048 882,61 руб., рассчитанную за период просрочки с 04.06.2024 по 13.08.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. В свою очередь, контррасчет неустойки, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление судом не принимается, поскольку начисление неустойки обоснованно произведено истцом за период просрочки с 04.06.2024 по 13.08.2024 на сумму задолженности 4 924 331,50 руб., сложившейся до ее частичной оплаты со стороны ответчика платежными поручениями № 139 от 19.09.2024 и № 152 от 04.10.2024.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, расчет начисленной неустойки, произведен истцом за период с просрочки с 04.06.2024 по 13.08.2024.

В указанный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 16 % до 18 % годовых.

Ставка 0,3 % в день является значительной, составляет 109,5 % годовых, что более, чем в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России в период допущенной ответчиком просрочки, что не обеспечивает разумный баланс интересов сторон при применении данной меры ответственности к ответчику.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию пени до 349 627,53 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36,5 % годовых) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Возражения истца относительно снижения начисленной им неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее начисление лишь за часть периода просрочки основного долга, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за более поздний период, при разрешении которого судом будет учитываться длительность допущенной просрочки оплаты, действовавшие повышенные значения ключевой ставки Банка России в период допущенной просрочки, а также иные обстоятельства конкретного спора.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 по 13.08.2024.

- 4 924 331,50 руб. * 71 день * 0,1 % = 349 627,53 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки в сумме 349 627,53 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 04.06.2024 по 13.08.2024 подлежит удовлетворению в сумме 349 627,53 руб.

В остальном, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Исходя из уточненного размера заявленного иска (5 023 214,11 руб.), государственная пошлина по делу составляет 48 116 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил 52 940 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 450 от 12.08.2024.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 116 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 974 331,50 руб. задолженности, 349 627,53 руб. пени, а также 48 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 372 075,03 руб.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Координата» справку на возврат из федерального бюджета 4 824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 450 от 12.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин