Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А37-1122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-470/2024
07 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А37-1122/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Александровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Александровичу (далее – ИП ФИО3; ОГРНИП 304491001900064, ИНН <***>)

о признании дополнения от 01.01.2019 к договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9, дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 ничтожным по мотиву фальсификации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2023 решение суда от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что в рамках дел

№ А37-933/2019, № А37-1993/2019, № А37-2084/2021 Арбитражного суда Магаданской области истец с заявлением о фальсификации дополнения

от 01.01.2019 к договору в суд не обращался, договор на предмет его ничтожности ввиду фальсификации не рассматривался; подлинник дополнения у сторон отсутствует. Обращает внимание, что по настоящему делу судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнения от 01.01.2019 к договору от 15.02.2018 № 9, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи последнего. Считает, что заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлен факт фальсификации подписи ФИО1 на дополнении от 01.01.2019 к договору. Указывает на то, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на фальсификацию дополнения к договору ввиду его подписания неустановленным лицом с подражанием подписи стороны сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем веб-конференции, представитель ИП ФИО1 привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2018 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен договор № 9 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов, согласно условиям которого агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договора на оказание транспортных услуг с грузоотправителем данных грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов по маршруту, указанному агентом.

Согласно пункту 4.1 договора, агент обязался передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителей в размере, определенном в приложении № 1 к договору, а именно 5 000 рублей за перевозку 1 тонны груза.

01.08.2018 и 01.01.2019 между сторонами договора заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, которыми согласованы следующие цены на услуги: на перевозку грузов по маршруту разрез «Кадыкчанский» - п. Ола - 3 750 (4 700) рублей за тонну; по маршруту разрез «Кадыкчанский» - п. Сеймчан - 2500 рублей за тонну.

01.01.2019 между сторонами подписано дополнение к договору, которым стороны дополнили договор пунктами 4.1.3, 4.1.4.

Согласно пункту 4.1.3 договора, агент обязался оплачивать фактически оказанные принципалом услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товарно-транспортных накладных и цены услуг по перевозке согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2. Срок оплаты установлен в течение 45 банковских дней с даты сдачи акта

об оказании услуг. Акт со счетом и реестром составляется и сдается агенту каждые пять календарных дней с даты начала оказания услуг. Дата начала

оказания услуг отражается в товарно-транспортных накладных. В течение трех рабочих дней с момента получения от принципала акта выполненных услуг со счетом и реестром агент обязан подписать акт и передать принципалу либо передать мотивированный отказ от подписания акта.

По истечении указанного срока при отсутствии от агента отказа акт считается принятым.

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели ответственность агента за нарушение им срока оплаты оказанных принципалом услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, подтвержденным документально.

Полагая, что дополнение от 01.01.2019 к договору является сфальсифицированным, а сама сделка - ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции в целях проверки доводов истца о фальсификации спорного дополнения по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности проставленной на спорном документе подписи от имени ФИО1

Оценив заключение эксперта от 23.08.2022 № 1162/3-3, согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе «Агент» в строке перед расшифровкой подписи «В.В. Абдуллин», выполнена не ФИО1,

а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством, и, приняв во внимание вывод экспертизы, признал отсутствующим волеизъявление истца на заключение спорного дополнения к договору, а само дополнение недействительным как сделку с пороком воли.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости

от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт того, что истец исполнял договор от 15.02.2018 № 9

в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019

№ 2 и спорного дополнения от 01.01.2019, что подтверждается подписанными им без замечаний и возражений актами об оказании услуг

от 09.01.2019 № 2, от 09.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 7, от 23.01.2019 № 9, а также актами сверок задолженности, которые составлены именно истцом, приняв во внимание подписанные между сторонами акты об оказании услуг за период после 01.01.2019, в которых зафиксированы фактически оказанные принципалом услуги в размере, определенном с учетом количества груза, указанного в товарно-транспортных накладных (представлены в материалы дела), и цен на услуги согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2, что соответствует пункту 4.1.3 договора, внесенному в договор путем подписания спорного дополнения от 01.01.2019, учитывая, что при рассмотрении судом дела

№ А37-933/2019 Арбитражного суда Магаданской области спорное дополнение от 01.01.2019 заявлено ИП ФИО3 в составе основания

иска, на основании данного дополнения предъявлена ко взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, в отношении которой ИП ФИО1 выразил только несогласие с чрезмерностью размера взыскиваемой неустойки, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что согласно материалам указанного дела (следует из аудио протоколов)

ИП ФИО1 был согласен и с предусмотренным пунктом 4.1.3 договора в редакции спорного дополнения сроком оплаты оказанных услуг, который представлял собой существенную отсрочку в оплате услуг - 45 банковский дней, согласился с произведенным ИП ФИО3 расчетом, выполненным исходя из указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидности того, что ИП ФИО1 не мог не знать о спорном дополнении от 01.01.2019 и своим поведением давал ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно разделу 6 договора от 15.02.2018 об ответственности сторон, ответственность предусмотрена только за нарушение его условий принципалом и определена в размере 0,5%, в частности от стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в связи с чем признал, что дополнением от 01.01.2019 в договор внесено соразмерное условие об ответственности агента за нарушение срока оплаты услуг - в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым соблюден баланс интересов обеих сторон договора.

При этом приняв во внимание, что заявленное истцом исковое требование о применении в качестве последствий недействительности сделки аннулирование своей ответственности за нарушение условий договора, и, учитывая установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам факты нарушения истцом условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска о признании дополнения от 01.01.2019 ничтожной сделкой имеет целью исключительно аннулирование своей ответственности за нарушение условий договора и, при установленных обстоятельствах наличия в существенном размере задолженности перед ответчиком, - нарушение прав ответчика на получение компенсации в виде неустойки за нарушение договора, указав на то, что такое поведение стороны не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность приведенных мотивов, а также тот факт, что признание спорного дополнения недействительной сделкой нарушает баланс интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор, отказал в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исполнения недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом процессуального «эстоппеля», исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его

действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По тем же причинам судом округа, как и судом апелляционной инстанции, не принимается правовая позиция ИП ФИО1, поскольку после подписания дополнительных соглашений от 01.08.2019 и 01.01.2019, спорного дополнения от 01.01.2019 к договору о согласовании цен на услуги по перевозке грузов, установление срока оплаты оказанных услуг, размера ответственности за нарушение сроков оплаты, а также оказания услуг, зафиксированные актами, с учетом рассмотрения дела № А37-933/2019, предметом которого являлась предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности на основании спорного дополнения от 01.01.2019, в отношении которой ФИО4 заявил только

о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно, был согласен с представленными расчетами оппонента, дальнейшее инициирование изменения размера ответственности за нарушение условий договора путем подачи настоящего иска свидетельствует о противоречивости поведения истца и о злоупотреблении своим правом, что является недопустимым исходя из принципа «эстоппель».

Какие-либо разумные мотивы столь кардинального изменения позиции ИП ФИО1 спустя значительное время после подписания спорного дополнения от 01.01.2019 к договору и оказания услуг в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2

в отсутствие взаимных претензий по объему и качеству оказанных услуг, в настоящем деле истцом не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Что касается судебной практики, на которую ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поименованные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2023 по делу № А37-1122/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга Е.К. Яшкина