Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А53-4083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4083/2024
05 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июля  2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4083/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 56 071,66 руб. за декабрь 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,15 руб. за период с 13.01.2024 по 06.02.2024,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 08/20/895 от 29.12.2023,

от ответчика - директор ФИО2 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиатор» о взыскании задолженности по договору № 44ВЮ17-ОД95 от 14.06.2017 в размере 56 071, 66 руб. за декабрь 2023 г., неустойки в размере 568,15 руб. руб. за период с 13.01.2024 по 06.02.2024.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что имеется переплата, а не задолженность по оплате услуг перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «УК «Авиатор» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 14.06.2017 № 44ВЮ17-ОД95 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, эксплуатацию которых обеспечивает ответчик.

В свою очередь, согласно п. 2.2.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату услуг истца в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.7 договора проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом выполненных работ (далее - акт), составленным в двух экземплярах. Составленный и подписанный истцом акт направляется ответчику. В случае если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта ответчиком истцу не будет возвращен подписанный акт, либо от ответчика не поступит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты.

В декабре 2023 года истцом выполнены работы по договору, стоимость которых составила 71 964,56 руб.

Истец передал ответчику соответствующие счета для оплаты и акты (исх. от 20.09.2023 № 11-39/5448, исх. от 07.12.2023 № 11-39/6850). Документация была получена 21.09.2023 и 13.12.2023 соответственно, работы приняты, акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с выставленным счетом, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязательства по оплате работ, выполненных в декабре 2023 года, должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 13.01.2024.

Однако, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности за выполненные работы на даты подачи иска составляла 56 071,66 руб.

С целью досудебного урегулирования должнику направлена претензия об оплате задолженности (исх. от 12.01.2024 № 11-39/36), которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в полном  объеме, с указанием в платежных документах назначения платежа - оплата по договору № № 44ВЮ17-ОД95 от 14.06.2017по актам №№ 6740, 6742 и 6743 от 06.12.2023.

Истец не заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, указав на то, что задолженность признана ответчиком и оплачена в полном объеме 01.03.2024, между тем, между сторонами есть спор относительно правомерности самого начисления задолженности.

Рассмотрев исковые требования в части основной задолженности, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, поскольку спорная задолженность ответчиком погашена, а спор, о котором заявляет ответчик, выходит за рамки настоящего дела. Факт выполнения работ, указанных в актах, являющихся предметом спора по настоящему делу, ответчиком не оспаривается. Задолженность с конкретным назначением платежа в оплату спорных работ погашена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности  в размере 56 071, 66 руб. за декабрь 2023 г. надлежит отказать.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,15 руб. за период с 13.01.2024 по 06.02.2024.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга имело место после подачи иска по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568,15 руб. за период с 13.01.2024 по 06.02.2024, а также 2 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко